Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело №2-383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с административным иском к администрации МО <адрес> о признании незаконным решения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> результате выпадения повышенного количества осадков в виде ливневого дождя, произошло подтопление жилого дома. На территории участка <адрес> расположены два «хозблока» в виде склада под временное хранение мебели. В результате подтопления был нанесен ущерб корпусной, мягкой мебели на общую сумму 963 343 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в администрацию МО <адрес> на получение компенсации причиненного имущественного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя главы администрации МО администрация <адрес> ей, согласно Положению о резервном фонде администрации МО <адрес>, утвержденного постановлением администрации района ДД.ММ.ГГГГ №-п, оказана материальная помощь в размере 15000 рублей. С доводами администрации она категорически не согласна, так как, администрацией <адрес> не принят во внимание размер причиненного ей ущерба. В результате чрезвычайной ситуации у нее был уничтожен товар, который приобретался в кредит и из-за его порчи она фактически лишена средств к существованию, что привело к тяжелой жизненной ситуации. Просит признать незаконным решение администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в полном возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации и обязать возместить ущерб в полном объеме в размере 963343 руб., а также возместить услуги по оценке имущества в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация МО Подольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю корпусной мебелью. Для складирования деталей мебели у нее в <адрес> имеется склад (два хозблока) во дворе <адрес>, принадлежащего на праве собственности ее матери. 18 июля 2018 года прошел сильный ливень, и склад затопило водой, мебель пришла в негодность. Кроме этого, в результате данного происшествия, был причинен вред ее здоровью. 20 июля 2018 года она вынуждена была обратиться к врачам хирургу и терапевту, которые зафиксировали множество гематом и ссадин на ее теле. Ей причинен существенный материальный и моральный вред, так как мебель приобреталась ею на кредитные денежные средства. Она обращалась в администрацию МО Красногвардейский район с заявлением о возмещении ущерба, администрацией было принято решение об оказании ей материальной помощи всего на <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны администрации МО Красногвардейский район за состоянием земель. Считает, что именно администрация МО Красногвардейский район является надлежащим ответчиком, поскольку администрация обязана предпринимать действия для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Представитель ответчика администрации МО Красногвардейский район ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица действительно обращалась в администрацию с заявлением об оказании ей помощи в связи со сложной жизненной ситуацией. Ей была оказана помощь в размере 15000 рублей из средств резервного фонда. Вина в причинении истцу ущерба со стороны администрации района, отсутствует. Истец считает, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего контроля за состоянием земель поселения, однако, этот вопрос находится в компетенции администрации МО Подольский сельсовет, а не района. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Подольский сельсовет ФИО5 относительно требований истца возражал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Луговск прошел сильный ливень, выпало много осадков, вал и канал, которые защищают <адрес>, не справились с отходом воды и улицы подтопило. Считает, что дренажная канава, которая существует для отвода воды, в результате обильных осадков не справилась с объемом поступившей воды.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании, требования своей дочери ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения о компенсации морального вреда, в виду недоказанности таких требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан РФ на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно данной статье Федерального закона № 68-ФЗ, возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, относится к компенсациям и социальным гарантиям, а порядок и условия, виды и размеры компенсации и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют свою деятельность в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Положения указанного Закона не содержат полномочий по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации. К полномочиям органов местного самоуправления отнесено лишь участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на соответствующей территории.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3.

Истица ФИО1 приходится родной дочерью ФИО21

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже корпусной и мягкой мебели в <адрес>.

На территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположены два «хозблока» в виде склада под временное хранение мебели, предназначенной для продажи.

ФИО1 по устной договоренности с ФИО22 размещала мебель в «хозблоках» по адресу: <адрес> для хранения.

18 июля 2018 года в <адрес> наблюдался стихийный ливневый дождь, после чего ФИО1 обнаружила, что принадлежащие ее матери ФИО3 нежилые помещения затоплены водой.

Установлено, что режим чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в связи с выпадением обильных осадков, не вводился.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате стихийного проливного дождя ДД.ММ.ГГГГ затоплена территория земельного участка, подсобных помещений, складского помещения с находящимся в нем на хранении значительным количеством мебели, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 на 60 см от уровня земли, залит водой и илом легковой автомобиль Kia спектра госномер З644СУ, затоплена канализационная яма, веранда жилого дома (3 см.), покрыт слоем ила (30-40 см.) и слоем сорной растительности (30-40 см.), принесенного с поля, территория двора, огорода, повреждены многолетние насаждения картофеля, овощных и кормовых культур, разрушено ограждение двора. Жилой дом от стихийного проливного дождя не пострадал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает в <адрес> около 13 лет. За это время ее дом также оказывался в зоне подтопления 6 раз, она неоднократно обращалась в администрацию сельсовета. <адрес> расположена параллельно <адрес>, поэтому тоже попадает в зону подтопления, когда бывает много воды. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ливень, вода снова шла через дворы. Считает, что причиной подтопления, в том числе, построек ФИО19., является водоотводной канал, который проходит через <адрес>, пересекая <адрес>, забитый мусором, который вода принесла с полей.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания Чернева» № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате затопления составила 963 343 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО Красногвардейский район с заявлением на получение компенсации причиненного имущественного ущерба.

Письмом администрация МО Красногвардейский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено, что согласно Положению о резервном фонде администрации муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации района ДД.ММ.ГГГГ №-п, ей будет оказана материальная помощь в результате чрезвычайной ситуации в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО7 ФИО10 к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он занимает должность главного специалиста ГО ЧС администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имело место выпадение обильных осадков в селе <адрес>. В результате с полей, прилегающих к населенному пункту <адрес>, хлынула вода на <адрес>, а поскольку водоотводной канал забился, вода пошла через <адрес> и домовладения жителей села. Вред здоровью данными обстоятельством никому не причинен, погибших не было. Режим чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не вводился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является специалистом администрации МО <адрес> по вопросам землеустроения. Со стороны истца ФИО1 ранее было обращение в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту подтопления, в которой он участвовал в качестве специалиста. ФИО1 было разъяснено, что на территории жилой зоны <адрес> (окраинах населенного пункта) имеются земельные участки, которые были распаханы. Данные земельные участки не зарегистрированы и только часть их состоит на кадастровом учете. Явилась ли причиной подтопления распашка этих земельных участков, он не может ответить.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он является специалистом межмуниципального отдела по Грачевскому и <адрес>м Управления Росреестра. Им по поручению и.о. руководителя Управления Росреестра по <адрес> проводилось обследование двух земельных участков: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:14:100301. В ходе проверки было установлено, что распашку земель, непосредственно прилегающих к жилой зоне в <адрес> осуществляет ООО «Ротор» на основании договоров аренды с собственниками земельных участков. В 2018 году <данные изъяты> также обрабатывались данные участки – велись работы по распашке. Явилась ли причиной подтопления распашка этих земельных участков, он не может ответить.

Истица ФИО1 считает, что бездействием ответчика, а именно, администрацией МО «<адрес>» ей причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. «в» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

Таким образом, оснований для взыскания с администрации МО «<адрес>» материального ущерба не имеется, поскольку истица не только не представила доказательств виновного поведения (действий или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи наступивших неблагоприятных последствий для неё, но и возникшая чрезвычайная ситуация носит муниципальный характер.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по осуществлению мероприятий по защите на проблемных участках населенных пунктов, в том числе по увеличению пропускных способностей ливневых стоков (водоотводных каналов), расчистке и углублению ливневых стоков (водоотводных каналов), не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате сложившейся ситуации, вызванной прохождением циклона ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, выпадением обильных осадков, приведших к поднятию уровня воды в ливневом стоке (водоотводном канале), проходящем вблизи дома и хозяйственных построек ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате прохождения циклона, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика, предъявляя иск, истица ссылалась на нарушения ее имущественных прав, при этом суд пришел к выводу, что и они со стороны ответчика также не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО20 к администрации муниципального образования Красногвардейский район о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.

Судья Т.С. Дорохина