Решение № 12-13/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

дело № 12-13-2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу ФИО7, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за нарушение им п.2.1.1 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО7 <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что постановление вынесено с нарушением норм ст.29.7 КоАП РФ, поскольку при нем производство об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не оглашался и был составлен после вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, считает, что при назначении наказания инспектором не были учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа не мотивировано. Протокол об административном нарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ без его участия, права ему не разъяснялись, объяснения у него не отбирались.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО7 по доверенности ФИО8 жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным и просила её удовлетворить, признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО7 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что содержание протокола ему не оглашалось, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Кроме того, копия указанного протокола ФИО7 была направлена по почте, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оглашение содержания протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок его составления, не предусмотрено.

Утверждение в жалобе о том, что у ФИО7 объяснения не отбирались, с протоколом не знакомили, а также то, что ему сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО7 с протоколом ознакомлен, от подписи в протоколе отказался.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО7 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола и обжалуемого постановления.

Доводы защитника о неправомерности действий сотрудников полиции, выразившееся в вынесении постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении не на месте правонарушения, а в отделе полиции, не свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения ФИО7 к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что ФИО7 изначально не оспаривал факта управления им транспортным средством без документов на право управления, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Однако, когда ФИО7 стал отказываться подписывать указанное постановление, был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы были составлены в отделении полиции, поскольку на месте происшествия не представлялось возможным установить личность ФИО7, не имевшего при себе ни документов, удостоверяющих его личность, ни документов на право управления транспортным средством.

Таким образом, факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении не на месте правонарушения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается постановление по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим за собой признание обжалуемого постановления недействительным.

Сведения о водительском удостоверении ФИО7 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КрАП РФ, не свидетельствует о наличии у него при себе данного документа в момент управления им транспортным средством, так как из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, следует, что данная запись была сделана им на основании сведений из соответствующей базы данных. Кроме свидетеля ФИО4 факт отсутствия у ФИО7 при себе документов на право управления подтвердил в суде и свидетель ФИО1

Доводы защитника ФИО7 о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно письменным объяснениям ФИО2 и ФИО3, а также рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, имеющихся в материалах обозревавшегося в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «А» государственный регистрационный № и, осуществляя маневр движения задним ходом, произвел наезд на дерево. Данные объяснения были получены уполномоченным лицом после разъяснения свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний относительно правильности выполненных записей от ФИО2 и ФИО3 не поступило, о чем последние поставили свои подписи. Недопустимых мер физического и психологического воздействия на свидетелей при их опросе со стороны сотрудников полиции не оказывалось, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ФИО1

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суде в той части, что ФИО7 автомобилем не управлял, автомобиль сам откатился и уперся в дерево, ключей от автомобиля у ФИО7 не было, свои объяснения они подписали не читая, суд находит несоответствующими действительности, а изменение свидетелями своих показаний, суд расценивает, как желание помочь ФИО7 избежать ответственности за содеянное, поскольку последний является отцом ребенка ФИО3, а ФИО2 приходится сыном.

Отсутствие в постановлении подробной мотивировки принятого процессуального решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 и в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 УК РФ указано одно и то же время их составления, поскольку указание в процессуальных документах, одного и тоже же времени не свидетельствует об их недопустимости и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, так как не влияет на существо вмененного ФИО7 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления и не вызывает сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Довод защитника ФИО7 о наличии в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка защитника заявителя на отсутствие в материалах дела протокола о доставлении ФИО7 и записи о доставлении в протоколе об административном правонарушении, несостоятельна, так как предусмотренная статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, к ФИО7 в рамках данного административного дела не применялась.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Назначенное административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ является соразмерным совершенному административному правонарушению, так как соответствует характеру совершенного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова