Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Дело №2-1726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики - ФИО5 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску ФИО4 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР, Учреждение) об отмене приказа главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР в должности должность приказом главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за невыполнение своих прямых должностных обязанностей, а именно, не обеспечение выполнения правил пропускного режима в учреждении. Основанием для издания приказа явился акт об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО4 не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что правила пропускного режима в учреждении он не нарушал, пропуска для посещения больных в отделение больницы никому не выдавал.

В рамках другого дела ФИО4 обратился в суд с иском к БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР об отмене приказа главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за невыполнение своих прямых должностных обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте с №. ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа явились: акт об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного инженера ФИО1, акт об отказе дать объяснения отсутствия на рабочем месте. С данным приказом ФИО4 также не согласен. При этом истец указал, что №. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обход территории Учреждения, что подтверждается записями в журнале приема и сдачи дежурств. Следовательно, свое рабочее место он не покидал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, с гражданским делом № по иску ФИО4 к БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., объединены в одно производство, с присвоением делу №.

На судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики - ФИО5 исковые требования не признал, указав следующее. При привлечении ФИО4 к дисциплинарным взысканиям со стороны работодателя каких-либо процессуальных нарушений не было допущено. Факты нарушений трудовой дисциплины зафиксированы актами, от ознакомления с которыми истец отказался. В течение установленного законодательством времени были вынесены приказы о наложении взысканий, с которыми ФИО4 был ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о пропускном режиме в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница». Согласно п.№ данного положения, пропуск за ухаживающими за тяжелобольными выдается врачом отделения, в котором находится пациент; пропуск должен быть подписан врачом, который выдал этот пропуск, и скреплен печатью отделения.

Как было установлено, ФИО4 осуществил допуск в главный лечебный корпус лиц, не имеющих пропуск, чем нарушил вышеуказанное Положение, с которым он был ознакомлен под роспись. Пропуски, предъявленные этими лицами, не соответствовали требованиям, установленным в Положении.

Что касается второго дисциплинарного проступка, представитель ответчика указал, что в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в ночное время для охраны имущества и правопорядка работают два должность. ФИО4, в нарушение требований Положения, заступил на свое рабочее место - пост № ранее №, отперев при этом дверь главного лечебного корпуса, и впоследствии покинул его. В результате нарушения истцом своих должностных обязанностей, главный корпус учреждения остался открытым. В него входили неустановленные лица.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР в должности должность

Приказом главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за невыполнение своих прямых должностных обязанностей, а именно, не обеспечение выполнения правил пропускного режима в учреждении. (л.д.70).

С данным приказом ФИО4 не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как выше было указано, ФИО4 объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно, не обеспечение выполнения правил пропускного режима в учреждении.

Основанием для издания приказа явился акт об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, утвержденной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР, в составе ФИО2, по результатам служебного расследования по факту выдачи ДД.ММ.ГГГГ пропуска на посещение пациента должность ФИО4 посторонним лицам, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ должность) ФИО, проведя обход главного лечебного корпуса, провела проверку пропусков на посещение пациента у посетителей, которые навещали пациента в нейрохирургическом отделении. При проверке ФИО обнаружила, что у этих посетителей на руках имеются пропуски, выписанные врачом неврологического отделения № ФИО3 на посещение пациента неврологического отделения №. После чего ФИО сообщила о вышеуказанном главному инженеру. С целью убедиться в достоверности информации от ФИО на место подошли ФИО2. При выяснении обстоятельств получения пропусков, выписанных для неврологического отделения №, посетители нейрохирургического отделения сообщили, что пропуски им выдал ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО4, который дежурил ДД.ММ.ГГГГ на посту главного лечебного корпуса. Затем эти пропуски были изъяты и предъявлены ФИО4 с предложением разъяснить ситуацию. Факт выдачи пропусков посторонним лицам ФИО4 отрицает и объяснения давать отказывается. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что должность ФИО4 было допущено нарушение требований положения о пропускном режиме, выраженное в выдаче ДД.ММ.ГГГГ пропуска на посещение пациента посторонним лицам. (л.д.71).

По данному поводу также имеется докладная записка на имя главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР от должность ФИО (л.д.73).

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, ФИО2 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили достоверность информации, содержащейся в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены образцы пропусков на посещение пациента в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР, в которых отсутствует печать Учреждения. (л.д.74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР было утверждено Положение о пропускном режиме в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница».

Согласно п№ данного положения, пропуск за ухаживающими за тяжелобольными выдается врачом отделения, в котором находится пациент; пропуск должен быть подписан врачом, который выдал этот пропуск, и скреплен печатью отделения.

Следовательно, в настоящем случае ФИО4 осуществил допуск в Учреждение лиц, не имеющих пропуск, чем нарушил требование вышеуказанного Положения. С данным положением истец был ознакомлен своевременно.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком допущено не было. До вынесения приказа истцу было предложено представить объяснительную по факту выдачи пропуска посторонним лицам ДД.ММ.ГГГГ, отчего он отказался. Указанный отказ оформлен в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75). С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО4 также ознакомлен своевременно. (л.д.70).

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работник ФИО4, занимающий должность должность не обеспечил выполнение правил пропускного режима в Учреждении, в связи с чем работодатель обоснованно к нему применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены приказа главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Следовательно, отсутствует основание для удовлетворения и производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование о признании приказа главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении ФИО4, в виде выговора незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приказа, ФИО4 объявлен выговор за невыполнение своих прямых должностных обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., в какой именно день, в приказе не указано.

Основанием для издания приказа явились: акт об установлении факта нарушения работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного инженера ФИО1, акт об отказе дать объяснения отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, утвержденной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР, в составе ФИО2 по результатам служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. действительно отсутствовал на рабочем месте (на посту охраны главного лечебного корпуса), этот факт подтверждает запись с видеокамеры поста главного лечебного корпуса. (л.д.63).

Сам факт отсутствия на посту охраны главного лечебного корпуса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, указывая, что в данный период он осуществлял обход территории Учреждения на основании графика работы поста № - охранника №.

Действительно, согласно графику работы поста № (приемного отделения) ответственного - охранника № (каковым и являлся истец), утвержденному главным врачом БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР в 2011 года, с 19.00 к охраннику № присоединяется охранник № (гл. лечебный корпус) и несет вахту на посту № до 07.00. Охранник № совершает обходы территории (с внесением соответствующей записи в журнал) по следующему графику: в 17.30 (административный корпус), в 20.00 (обход территории по заданному маршруту), в 24.00 (обход территории по заданному маршруту), в 03.00 (обход территории по заданному маршруту), в 06.00 (обход территории по заданному маршруту).

Как видно из записей, содержащихся в журнале приема и сдачи дежурств в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял обход территории, замечаний к нему по данному поводу не имеется.

Конкретное рабочее место за истцом ФИО4 внутренними локальными актами БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР не было закреплено. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Исходя из требований ст.193 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку за истцом ФИО4 конкретное рабочее место не было определено, тогда как на основании графика работы поста № (приемного отделения) ответственного - должность БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР, в ДД.ММ.ГГГГ он должен совершать обход территории по заданному маршруту, чем он и занимался, доказательств обратного суду не представлено, то с его стороны невыполнение своих должностных обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. не находит свое подтверждение материалами дела.

Следовательно, оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора в настоящем случае у работодателя не было.

При таких обстоятельствах приказ главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении ФИО4, в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно этой нормы изложена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". "В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. Следовательно, основания для возмещения морального вреда имеются.

Таким образом, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования в размере 2 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда частично.

Признать приказ главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении ФИО4, в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО4 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об отмене приказа главного врача БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу местного бюджета 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.