Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании продлить полис ОСАГО, оформить доверенность на автомобиль, обеспечив возможность пользоваться совместно нажитым имуществом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании продлить полис ОСАГО, оформить доверенность на автомобиль, обеспечив возможность пользоваться совместно нажитым имуществом - автомобилем <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за невозможность пользования совместно нажитым имуществом в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в период брака с ФИО2 ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает отдельно, до ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто соглашение по пользованию данным автомобилем, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дает возможности пользоваться совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса ОСАГО истек. Указал, что согласен на совместное пользование автомобилем. В настоящее время ответчик автомобилем не пользуется, а истцу данное транспортное средство необходимо. В связи с чем просит обязать ответчика продлить полис ОСАГО, оформить доверенность на автомобиль, обеспечив возможность пользоваться совместно нажитым имуществом - автомобилем <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за невозможность пользования совместно нажитым имуществом в ДД.ММ.ГГГГ Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о расторжении брака с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 21).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ответчику не известно где находится спорное транспортное средство, не отрицала, что документы на автомобиль находятся у ФИО2 и что автомобиль <данные изъяты>, приобретен в период брака с ФИО1 Полагала, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В данному случае истцу необходимо обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества либо подписать нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, о чем составлена актовая запись за № (л.д. 5).

Как указал ФИО1, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, указав, что данное решение еще не вступило в законную силу.

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д. 24).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

У суда отсутствуют полномочия по обязанию ответчика выдать какую-либо доверенность, поскольку содержание доверенности должно соответствовать волеизъявлению лица, выдающего доверенность, и выдача доверенности основывается на добровольности ее выдачи.

В силу ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена действующим законодательством, вынесения дополнительно решения суда об обязании продлении полиса ОСАГО не требуется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о невозможности пользования автомобилем в марте и апреле 2017 года по вине ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Судом истцу разъяснены положения данной статьи о праве изменить основание или предмет иска (л.д. 25), однако истец предоставленным ему правом не воспользовался.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании продлить полис ОСАГО, оформить доверенность на автомобиль, обеспечив возможность пользоваться совместно нажитым имуществом, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья