Решение № 2-3772/2018 2-3772/2018~М-3715/2018 М-3715/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3772/2018

дело № 2-3772/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 12 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг по независимой оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг по независимой оценке. В обоснование искового заявления указано следующее. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, по причине того, что лопнул полипропиленовый уголок на отводе к полотенцесушителю на системе горячего водоснабжения в <адрес>. Произведенная реконструкция труб и соединений была осуществлена силами собственника <адрес> без уведомления и разрешения на реконструкцию. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 103383 рубля, а также расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д.67 ), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.80), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ванной комнаты в квартире ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, лопнул полипропиленовый уголок на отводе к полотенцесушителю на трубе системы горячего водоснабжения. В результате этого горячая вода полилась на пол и произошел залив квартиры истца. Представленное заключение внесудебной строительно-технической экспертизы о размере материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что в размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежит включению налог на добавленную стоимость в размере 15061 рубль и сметная прибыль в размере 11409 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба подлежит уменьшению. Кроме этого, представитель ответчика в порядке заявленного ходатайства просил передать поврежденное имущество: покрытие напольное ламинированное (ламинат) из жилой комнаты, площадью 21,115 кв.м., плитку из ванной комнаты, площадью 16,4 кв.м., покрытие напольное ламинированное (ламинат) из коридора, площадью 21,115 кв.м., истцом ответчику после производства ремонтно-восстановительных работ в квартире. При вынесении решения просил учесть наличие вины ООО «Домоуправление -11» в причиненном ущербе, поскольку в результате того, что вентиля на системе горячего водоснабжения находились в неисправном состоянии и не могли быть своевременно перекрыты для исключения течи, ущерб причинен в большем размере. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг по независимой оценке представитель ответчика просил отказать, поскольку в представленной суду квитанции об оплате отсутствует подпись заказчика о передаче денежных средств в размере 6000 рублей исполнителю ООО «Экспертцентр-12».

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление-11» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ванной комнаты в квартире ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>, лопнул полипропиленовый уголок на отводе к полотенцесушителю на трубе системы горячего водоснабжения. Ущерб причинен по вине ФИО2. Система полотенцесушителя не относится к имуществу многоквартирного жилого дома. Суду не представлены доказательства того, что вентиля на системе горячего водоснабжения находились в неисправном состоянии. Поскольку течь полотенцесушителя произошла в ванной комнате квартиры ответчика, т.е. на коммуникациях, не являющихся общим имуществом МКД, именно ответчик является виновным в возникновении заявленного ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Ответчик ФИО8 является собственником <адрес> Республики Марий Эл (л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 2 часа 30 минут, в помещении ванной комнаты в квартире ответчика ФИО2 лопнул полипропиленовый уголок на отводе к полотенцесушителю на трубе системы горячего водоснабжения. В результате произошедшего из трубы на пол полилась горячая вода, и произошло затопление квартиры истца ФИО1, расположенной под квартирой ответчика на втором этаже в <адрес> Республики Марий Эл.

По обстоятельствам произошедшего по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает в <адрес> Республики Марий Эл. Примерно в половине третьего ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь позвонил ФИО13 и сказал, что в <адрес> прорвало трубу горячего водоснабжения. Она позвонила в аварийную службу. В связи с тем, что аварийной службы долго не было, минут через 20-25 она вновь позвонила в аварийную службу и тогда они приехали через 10 - 15 минут. Сотрудники аварийной службы спустились в подвал и перекрыли вентиль, вода остановилась.

Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что он проживает в <адрес> Республики Марий Эл. Его разбудили примерно в три часа ночи и сказали, что прорвало трубу горячего водоснабжения в <адрес>. ФИО9 вызвала аварийную службу. Он спустился в подвал, перекрыл какие - то вентиля, но вода не перестала течь. Аварийная служба приехала через 25-30 минут. Он вместе с сотрудниками аварийной службы вновь спустится в подвал. Сотрудники аварийной службы перекрыли вентиль и вода остановилась. По его мнению, вентиля были неисправные.

Из письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ООО «Домоуправления -11» ФИО11 и мастера инженерного оборудования ООО «Домоуправления -11» ФИО12, в присутствии жителя <адрес> Республики Марий Эл был составлен Акт осмотра помещения <адрес> Республики Марий Эл. В результате осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>. Причиной затопления стал лопнувший уголок полипропиленовый на отводе к полотенцесушителю на трубе горячего водоснабжения в <адрес>, что привело к большому пролитию воды на пол. В результате залива установлено причинение ущерба в <адрес>, а именно:

в ванной комнате: потолок - панели ПВХ деформировались, стена - отошла плитка;

в зале: пол - ламинат вздулся, потолок - отслоение краски по шву соединения перекрытия, мебель - вздулись панели МДФ на комоде;

в прихожей: пол - ламинат вздулся стены - обои, мебель - вздулись панели МДФ на навесном шкафу и мойке.

Согласно выводам комиссии, ответственность за нанесенный ущерб несет житель <адрес>, так как была реконструкция труб и соединений силами собственника без уведомления и разрешения на реконструкцию. Неисправленное инженерное оборудование, находящееся в <адрес> подлежит замене за счет средств собственника (л.д. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал установленные Актом осмотра квартиры истца обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что в момент залива квартиры истца в квартире ответчика ФИО2 проживал её сын ФИО13. Со слов представителя истца ФИО4 ФИО13 присутствовал на осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика данной обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает, что требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 – собственника квартиры, из которой произошло попадание воды в квартиру истца, в результате чего причинен ущерб, являются обоснованными. Оснований полагать, что затопление и причинение ущерба произошло в связи с иными обстоятельствами, у суда не имеется.

Протекание воды в квартиру истца произошло по вине ответчика ФИО2, не выполнившего возложенную на неё законом обязанность по поддержанию принадлежащего ей помещения в надлежащем состоянии, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца. Надлежащее состояние полотенцесушителя в квартире находится в зоне ответственности собственника квартиры. Допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении залива жилого помещения суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Экспертцентр-12». Согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в результате залива определена в размере 103383 рубля (л.д.8-51).

Со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Суд признает заключение внесудебной строительно-технической экспертизы №, подготовленное ООО «Экспертцентр-12» ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения, признав его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 103383 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что из размера ущерба подлежат исключению размер налога на добавленную стоимость 15061 рубль и сметная прибыль в размере 11409 рублей суд отклоняет.

Доводы представителя ответчика о наличии вины ООО «Домоуправления -11», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в причиненном истцу ущербе в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательства неисправности запорных устройств на системе горячего водоснабжения стороной ответчика не представлены. Показания свидетеля ФИО10 о неисправности вентиля на системе горячего водоснабжения не имеет юридического значения для рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил передать ответчику ФИО8 поврежденное имущество: покрытие напольное ламинированное (ламинат) из жилой комнаты, площадью 21,115 кв.м., плитку из ванной комнаты, площадью 16,4 кв.м., покрытие напольное ламинированное (ламинат) из коридора, площадью 21,115 кв.м., после производства ремонтных работ. При этом встречные исковые требования в данной части стороной ответчика не заявлены. Представители истца в судебном заседании не возражали против передачи указанного поврежденного имущества ответчику, пояснили суду, что не будут препятствовать тому, что бы ответчик самостоятельно забрал поврежденное имущество в виде ламината и кафельной плитки.

Согласно материалам дела расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части представитель ответчика указала на то, что в квитанции отсутствует подпись заказчика ФИО4 о передаче денежных средств в размере 6000 рублей исполнителю ООО «Экспертцентр-12». Между тем, оснований сомневаться в понесенных истцом расходов у суда не имеется. Из заключения внесудебной строительно-технической экспертизы №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертцентр-12» и ФИО1 был заключен договор № на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № было подготовлено ООО «Экспертцентр-12» и передано заказчику. В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении директором ООО «Экспертцентр-12» ФИО14 денежных средств в размере 6000 рублей за услуги экспертизы (л.д. 53).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 6 000 рублей, которые являются убытками истца связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 383 рубля, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.