Решение № 2-4282/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-4282/2018;)~М-4686/2018 М-4686/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4282/2018

Дело № 2-81/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Таировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доктор К.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор К.» (далее по тексту ООО «Доктор К.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, указывая следующее.

05.07.2014 года ООО «Доктор К.» приняло на работу ФИО1 в обособленное подразделение в г. Ульяновске. Работа ответчицы была связана с учетом движения товарно-материальных ценностей, денежных средств по кассе обособленного подразделения в г. Ульяновске. 05.07.2014 года с работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.07.2014 года, в соответствии с которым ответчица приняла на себя в полном объеме индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Приказом ООО «Доктор К.» № от 14.11.2018 года назначено проведение ревизии кассы обособленного подразделения в г. Ульяновске. 15.11.2018 год комиссией в составе главного бухгалтера ФИО4, коммерческого представителя по г. Ульяновску ФИО8 и начальника отдела информационных технологий ФИО5 в присутствии ответчицы проведена ревизия кассы обособленного подразделения. В соответствии с Актом ревизии кассы от 15.11.2018 года установлено, что остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 14.11.2018 – 2 012 861,20 рублей, обнаружена недостача на сумму 1 415 398, 80 рублей, фактический остаток наличных денежных средств на 15.11.2018 составляет 597 462,80 рублей, по состоянию на 15.11.2018 года ответственным за ведение кассы является ФИО1 С данным актом была ознакомлена ответчица под роспись, у работника затребованы объяснения в связи с выявленным фактом недостачи. Из объяснений ФИО1 от 15.11.2018 следует, что ей допущена недостача в кассе на сумму 1 415 398,80 рублей, работник полностью признала свою вину, признала, что ей совершена кража из кассы, просила дать возможность рассчитаться ежемесячными суммами. Таким образом, действиями ответчицы к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «Доктор К.» причинен ущерб на общую сумму 1 415 398, 80 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации кассы от 15.11.2018, объяснительной ФИО1 Добровольно причиненный ущерб ответчицей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доктор К.» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 1 415 398,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 277 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «Доктор К.» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Доктор К.» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительно пояснила суду, что ООО «Доктор К.» осуществляет оптово-розничную продажу косметики по Поволжскому региону, в том числе, в г. Ульяновске, кроме этого оказывают услуги по обучению салонов красоты, которые приобретают их продукцию. Ответчица была принята в организацию в 2014 году. Она одна имела доступ к денежным средствам. В обособленном подразделении работало 3 человека: водитель, ФИО1 (менеджер-кассир), и коммерческий представитель ФИО6. ФИО1 занималась и хозяйственной работой, то есть занималась обслуживанием студии, когда проводилось обучение, а также проводила приемку товара. Водитель, согласно путевому листу, развозил по салонам товар, как для оптовой продажи, так и для розничной. Водитель получал товар от ФИО1, развозил товар по накладным, если это была оптовая продажа, а также развозил частным мастерам, после того, как он развез товар, он забирал деньги и передавал их ФИО1. ФИО1 принимала авансовые платежи за товар, но, поскольку товар не поступил, люди стали требовать деньги от ответчицы, она говорила, что денег нет. Но в итоге ФИО1 рассчиталась по этой задолженности. Передача денег от водителя ФИО1 подтверждалась накладными, но, перед началом инвентаризации, ответчица сказала, что выбросила все накладные. Поэтому ни одного первичного документа, подтверждающего передачу денег, в организации не имеется. ФИО1 проводила оплату за товар в компьютерной программе 1С для того, чтобы было видно, оплатил ли клиент услугу или нет. До октября 2018 года никаких претензий к работе ответчицы не было. В октябре 2018 года клиенты начали писать, что они проводили оплату, а по программе значилась задолженность. На все вопросы ответчица пояснила, что оплату проведет. Позже выяснилось, что текущую задолженность она закрывала поступившими позднее денежными средствами. Более того, ФИО1 не скрывала, что взяла из кассы 250 000 рублей для того, чтобы отдать подруге, и 50 000 рублей она взяла из кассы для того, чтобы отдать брату. Поскольку кроме ответчицы никто доступ к денежным средствам и программе 1С не имел, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что с 05.07.2014 года по 15.11.2018 года она работала в Ульяновском обособленном подразделении ООО «Доктор К.» офис-менеджером. Организация занимается продажей товара для салонов красоты. В ее обязанности входило принимать товар, продавать товар со склада, оприходовать все денежные средства и потом перечислять их на счет организации через банк. Большинство товара находилось на складе в г.Самаре, где находится головной офис. Водитель один раз в неделю привозил товар, на который имелись накладные. Данный товар она хранила на складе, который был в ее офисе. При приеме товара она нигде не расписывалась. Потом данный товар разводился водителем по клиентам города Ульяновска. Клиенты рассчитывались лично с водителем. Водитель передавал один из экземпляров накладной на товар, а также денежные средства ей. За прием денежных средств она тоже нигде не расписывалась. Переданные ей деньги она должна была вносить на счет организации, однако делала это нерегулярно, не по мере поступления данных денежных средств, так как для этого нужно было ходить в Банк, а у нее не было для этого времени. Все операции с денежными средствами проводила только она, ключ от сейфа, где хранились деньги, был только у нее. В октябре 2018 года у нее возникли сомнения по размеру дебиторской задолженности. Она позвонила главному бухгалтеру ФИО4 и попросила приехать проверить всю бухгалтерию. 15.11.2018 года в ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств. Претензий по проведению инвентаризации она не имеет, с результатами ревизии согласна. Однако, откуда появилась недостача она пояснить не может.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчицы и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 05.07.2014 года между ООО «Доктор К.» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 была принята на должность офис-менеджера в обособленное подразделение г.Ульяновск с окладом 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В этот же день, 05.07.2014 года с ответчицей ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в арендованном истцом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из Приказа директора ООО «Доктор К.» ФИО7 № от 14.11.2018 года, на 15.11.2018 года было назначено проведение инвентаризации дебиторской задолженности денежных средств в кассе розничных и оптовых клиентов ООО «ФИО12» и создана комиссия председателем которой является главный бухгалтер ФИО4, членами комиссии являются коммерческий представитель по <адрес> ФИО8, начальник отдела информационных технологий ФИО5

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостачи материальных ценностей, может оформляться также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 года № 26 «Об утверждении Унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Согласно акту ревизии кассы от 15.11.2018 года в результате проведенной ревизии установлено, что остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 14.11.2018 должен быть 2 012 861,20 рублей, фактический остаток наличных денежных средств на 15.11.2018 составляет 597 462,80 рублей, обнаружена недостача на сумму 1 415 398, 80 рублей. По состоянию на 15.11.2018 года ответственным за ведение кассы является ФИО1 Данный акт ревизии подписан всеми членами комиссии, а также ответчицей ФИО1, что было установлено в судебном заседании.

Несмотря на доводы стороны ответчицы о нарушении процедуры проведения инвентаризации, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает возможным принять во внимание указанный выше акт ревизии от 15.11.2018 года как доказательство определения размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: инвентаризация была организована и проведена на основании приказа руководителя ООО «Доктор К.» от 14.11.2018 года; до начала инвентаризации ответчица передала членам комиссии все имеющиеся у нее документы; инвентаризация от ее начала и до конца проводилась в присутствии ФИО1; ей же подписан Акт ревизии от 15.11.2018 года и даны письменные объяснения.

Как установлено при рассмотрении дела, инвентаризация проводилась за период с 01.01.2018 года, поскольку до этой даты никаких претензий к ответчице по поводу ведения учета товара и денежных средств не было.

Отсутствие в наличии на складе у ответчицы накладных на поступивший к ней товар с 01.01.2018 года не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации, поскольку, как пояснила сама ответчица, все накладные она уничтожила, поскольку они были оприходованы и занесены в Программу 1С. Кроме того, на момент начала инвентаризации у нее находились накладные на сумму порядка 800 000 рублей, которые не были ей занесены в программу 1С и которые она в присутствии главного бухгалтера ООО «Доктор К.» ФИО3 занесла в программу, пояснив, что более у нее накладных не имеется.

Утверждая в судебном заседании о своем несогласии с исковыми требованиями, ФИО1 фактически результаты инвентаризации не оспаривала, о чем сама неоднократно поясняла суду, указывала, что только она имела доступ к денежным средствам и к их хранению.

Более того, в своем объяснении, написанном собственноручно 15.11.2018 года, непосредственно после выявления недостачи, ФИО1 указывала, что недостачу в кассе на сумму 1 415 398, 80 рублей допустила именно она, совершив кражу из кассы.

Доводы ответчицы о том, что данные объяснения написаны из-за оказываемого на нее давления со стороны истца, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств этого суду представлено не было, в органы полиции по данному факту ответчица не обращалась.

Объективность данных ФИО1 объяснений косвенно подтверждается и пояснениями ее представителя - адвоката Вебер И.А., озвучившей в судебном заседании 14.01.2019 года позицию ответчицы, из которых следует, что ответчица пояснила ей, что с января 2018 года, видимо, у нее возникли семейные обстоятельства, она несколько раз брала деньги из кассы (порядка 300 000 рублей). Ответчица пояснила, что, действительно, по ее вине произошла недостача, видимо, кто-то из клиентов отдавал ей наличные деньги, а ответчица не ввела в учет чьи это конкретно деньги, поэтому появился сбой в этом плане. В октябре ответчица поняла, что справиться с ошибками в учете не представляется возможным, она позвонила главному бухгалтеру, и после чего была назначена инвентаризация. 300 000 рублей ответчица внесла накануне проведения инвентаризации.

Изменение позиции ответчицы ФИО1 в дальнейшем суд расценивает как стремление избежать ответственности.

Порядок проведения инвентаризации, а также факт выявления недостачи подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО5

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между поведением ответчицы, допустившей нарушения в учете денежных средств, и причинением ущерба работодателю имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств тому, что размер ущерба иной либо отсутствует вовсе.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как на основание для возмещения ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от 31.12.2002 года, в перечень таких должностей должность офис-менеджера не отнесена.

При таких обстоятельствах, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 заключен с нарушением норм действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве основания для возложения на ответчицы полной материальной ответственности.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 фактически осуществляла обязанности кассира и договор о полной материальной ответственности с ней заключен правомерно, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих вменение в трудовые обязанности ФИО1 помимо обязанностей офис-менеджера также обязанностей кассира, представлено не было.

Приказ от 05.07.2014 года «О расшифровке и уточнении и возложении обязанностей кассира», в соответствии с которым на ФИО1 возложены обязанности кассира, равно как и штатные расписания по состоянию на 05.07.2014 года и на 15.11.2018 года, в соответствии с которыми в обособленном подразделении ООО «Доктор К.» в г.Ульяновске значится должность офис-менеджер-кассир, такими доказательствами не являются, поскольку с указанным выше приказом ответчица ознакомлена не была; согласно приказа о приеме ответчицу на работу от 05.07.2014 года она принималась на работу в ООО «Доктор К.» на должность офис-менеджера, согласно приказу об ее увольнении, уволена а этой же должности; записями в трудовой книжке ФИО1 подтверждается ее работа только в должности офис-менеджера.

С учетом вышеизложенного, при определении пределов материальной ответственности ФИО1 суд полагает необходимым руководствоваться общими правилами, установленными ст. 241 Трудового кодекса РФ, а именно - размерами среднего месячного заработка работника.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за период с 01.11.2017 года по 31.10.2018 года (12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором причинен ущерб), ответчице ФИО1 фактически было начислено 143 736 рублей 37 копеек. Количество рабочих дней за данный период в соответствии с производственным календарем равно 247. Количество рабочий дней в ноябре 2018 года - 21. Следовательно, размер среднего месячного заработка, подлежащий взысканию с ответчицы, составит 12 220 рублей 32 копейки (143 736,37 х 247 х 21).

Данная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Доктор К.»

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Доктор К.» просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя, однако, доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 488 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, ст.ст. 238-247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доктор К.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор К.» материальный ущерб в сумме 12 220 рублей 32 копейки и государственную пошлину в размере 488 рублей 81 копейку.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Доктор К.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова