Решение № 2-2552/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-2552/2024;)~М-2293/2024 М-2293/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2552/2024

Мотивированное
решение

составлено 27.01.2025

УИД 26RS0024-01-2024-004296-64

№ 2-62/2025 (2-2552/2024 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 13 января 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвокат Ножина Е.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя ФИО2 в размере 340012,11 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 008 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, истец вынужден обратиться в суд, поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ФИО2, как собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении в своё отсутствие.

Представитель истца адвокат Ножин Е.А. иск поддержал по заявленным в нём доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что он не является виновником ДТП, поскольку столкновение, по его мнению, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 Гражданскую ответственность он свою не страховал, поскольку принципиально этого не делает. Постановление о наложении на него административного штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ он не обжаловал, поскольку не имеет для этого средств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, причинены технические повреждения транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя, управлявшего транспортным средством, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

В подтверждение доводов о своей невиновности ФИО2 представлены фотографии места ДТП, видео ДТП.

Однако, суд, давая оценку данным доказательствам, принимает их в совокупности с материалами дела об административном правонарушении и имеющимся в деле постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 10.09.2024, которым установлено, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая ехала по главной дороге.

Данное постановление в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данное постановление не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем учитывается при установлении обстоятельств виновности в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд за возмещением ущерба.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

В подтверждение владения автомобилем на праве собственности ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство им не оспаривалось.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил заключение <данные изъяты> по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> проведенной экспертом Экспертно-технического центра ИП ФИО5 По заключению стоимость устранения дефектов <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 340312,11 руб.

Истцом заявлено в иске стоимость <данные изъяты> руб., в связи с чем суд рассматривает в пределах заявленных требований.

Данное заключение суд оценивает как допустимое доказательство, эксперт-техник, проводивший оценку, имеет соответствующие дипломы и сертификаты, подтверждающие его квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, иных доказательств не представлено.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с результатами внесудебного исследования, однако, ответчик от проведения судебной проверки отказался, ссылаясь на свою невиновность.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату заключения эксперта представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 19.09.2024 на сумму 10000 руб. (л.д. 18)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представителя приложены квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>, копия соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

Суд оценивает заявленную стоимость оплаты труда адвоката как разумную, соответствующую объему оказанной юридической помощи, сложности дела, а также средним ценам по региону на аналогичные услуги адвокатов. Доводов о чрезмерности, несоответствии объема оказанной помощи, не заявлено.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 11008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340012 руб. 11 коп.,

-расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 11008 руб.,

-расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 января 2025г.

Судья И.Н. Угроватая