Апелляционное определение № 33-42417/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-1000/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-42417/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-017353-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЗНГС-Прометей» по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Меткомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильина фио (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......), ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженность по состоянию на 13.09.2024 г. по договору банковской гарантии №ЭБГ-69/2023 от 22.12.2023 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Ильина фио (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......), ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Меткомбанк» с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Ильину фио, ФИО1, ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» о взыскании задолженности в регрессивном порядке по банковской гарантии, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) и ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2023 № ЭБГ-69/2023 (далее – Договор). Указанной банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала перед адрес экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (Бенефициар) по исполнению Контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод высокого давления (давление 1,2 МПа), газораспределительный пункт 1,2/0,6 МПа (ГРП1) и газораспределительные сети (давление 0,6 МПа)» № 11/22 от 09.02.2022, с Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2022, Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2022, Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2022, Дополнительным соглашением N 4 от 23.09.2022, Дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2022, Дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2022, Дополнительным соглашением 37 от 14.10.2022, Дополнительным соглашением № 8 от 15.12.2022, Дополнительным соглашением № 9 от 21.12.2022, Дополнительным соглашением № 10 от 17.01.2023, Дополнительным соглашением № 11 от 13.09.2023, Дополнительным соглашением № 12 от 11.10.2023 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 15 К/2021 - 2 от 19.01.2022. (далее – Гарантия).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2023 № ЭБГ-69/2023 были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и ФИО1 22.12.2023 был заключен договор поручительства № П-69/2023-ФЛ-01; между Банком и ФИО2 06.03.2023 заключен договор поручительства № П-69/2023-ФЛ-02.

31.07.2024 Бенефициаром Банку было предъявлено требование № 09/02-66 от 25.07.2024 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром на сумму сумма Указанное Требование было исполнено Гарантом 12.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 136072.

В адрес ответчиков 12.08.2024 были направлены регрессные требования (досудебные претензии) по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждается документами Почты России. Однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Таким образом, сумма задолженности Принципала перед Гарантом по состоянию на 13.09.2024 составляет сумма (сумма основного долга сумма + сумма неустойки сумма, расчет прилагается). Также взысканию подлежит сумма неустойки, начисленной с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Ильина фио, ФИО1 и ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по состоянию на 13.09.2024 включительно в размере сумма, неустойку (пени), начиная с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ПАО «МЕТКОМБАНК» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменную позицию не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2025 года, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ЗНГС-Прометей» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Меткомбанк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» как Гарантом и ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» как Принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2023 № ЭБГ-69/2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарант выдал гарантию по обеспечению обязательств Принципала перед адрес экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (Бенефициар) по исполнению Контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод высокого давления (давление 1,2 МПа), газораспределительный пункт 1,2/0,6 МПа (ГРП1) и газораспределительные сети (давление 0,6 МПа)» № 11/22 от 09.02.2022, с Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2022, Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2022, Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2022, Дополнительным соглашением N 4 от 23.09.2022, Дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2022, Дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2022, Дополнительным соглашением 37 от 14.10.2022, Дополнительным соглашением № 8 от 15.12.2022, Дополнительным соглашением № 9 от 21.12.2022, Дополнительным соглашением № 10 от 17.01.2023, Дополнительным соглашением № 11 от 13.09.2023, Дополнительным соглашением № 12 от 11.10.2023 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 15 К/2021 - 2 от 19.01.2022. (далее – Гарантия) (л.д. 28-32).

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.12.2023 № ЭБГ-69/2023 были заключены следующие договоры поручительства:

- между Банком (истцом) и ФИО1 (далее - Ответчик 1), как поручителем 22.12.2023 был заключен договор поручительства № П-69/2023-ФЛ-01 (л.д. 35-38). Согласно указанному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-69/2023 от 22.12.2023;

- между Банком и ФИО2 (далее - Ответчик 2, Поручитель) 06.03.2023 г. заключен договор поручительства № П-69/2023-ФЛ-02 (л.д. 39-41). Согласно указанному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-69/2023 от 22.12.2023.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 31.07.2024 Бенефициаром адрес экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" Банку было предъявлено требование № 09/02-66 от 25.07.2024 об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром на сумму сумма (л.д. 46-49).

Указанное Требование было исполнено Гарантом 12.08.2024, что подтверждается платежным поручением №136072 (л.д. 50).

В адрес поручителей Ответчика 1 и Ответчика 2 и Ответчика 3 (Принципала ООО «3АКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ»), Истцом (Гарантом) 12.08.2024 были направлены регрессные требования (досудебные претензии) по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждается документами Почты России.

Как указывает истец 22.08.2024 основной должник Ответчик 3 (Принципал ООО «ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ») получил указанное выше требование, однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию (досудебной претензии) ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 Договора) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору непозднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.

В случае просрочки исполнения, указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Гаранту в порядке регресса сумму Гарантии; уплатить Гаранту все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; возместить гаранту любые расходы, понесенные им в связи с выдаче банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить гаранту суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.

Все споры и разногласия, возникающие из Договора поручительства, подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (п. 4.4 Договора).

Из материалов дела следует, что сумма неустойки, подлежащей оплате Гаранту по состоянию на 13.09.2024 г. составляет сумма (сумма основного долга сумма х 22 дня (период просрочки с 23.08.2024 г. по 13.09.2024 г.) х 0,2% /100).

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 13.09.2024 составляет сумма (сумма основного долга сумма + сумма неустойки сумма).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 363, 368 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5) по делу № А40-111/2017 исходил из того, что восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. Принимая во внимание, что со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими еще каких-либо сумм по указанному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 61 445 304, руб., а также неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ЗНГС-Прометей» по доверенности фио о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, а именно не учел, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 375 ГК РФ и п. 5.1.2. договора № ЭБГ-69/2023 от 22.12.2023 по незамедлительному уведомлению принципала о получении гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы с передачей копии требования и всех относящихся к нему документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленным истцом протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 07.05.2025 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, который был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Из указанного протокола следует, что о поступившем требовании бенефициара принципал был уведомлен гарантом путем направления соответствующего уведомления с приложением копии требования и иных относящихся к нему документов по электронной почте 31.07.2024, по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2).

То есть, само по себе не уведомление гарантом принципала о получении им требования от бенефициара не освобождает гаранта от обязанности исполнить и оплатить указанное требование в соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, и не лишает его права на получение в порядке регресса соответствующего возмещения от принципала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование бенефициара полностью соответствовало положениям ч. 1 ст. 374 ГК РФ и условиям выданной гарантии, содержало указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из договора, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты договора и расчетом задолженности принципала перед бенефициаром.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда адрес от 24.03.2025 по делу № А40-219371/2024 в отношении ООО «3АКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ» введена процедура банкротства – наблюдение; определением арбитражного суда от 30.04.2025 требование ПАО «МЕТКОМБАНК», вытекающее из банковской гарантии, проверено судом и также признанно обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МЕТКОБАНК» в размере сумма – основной долг, сумма – неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ответчиков неустойку в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору о предоставлении банковской гарантии, повлекшее возникновение негативных последствий для принципала, в том числе в виде обязанности уплатить пени, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку, как было указано выше, свои обязательства по договору банковской гарантии истец исполнил надлежащим образом, размер взысканной судом неустойки соответствует условиям договора и требованиям ст. 330 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения подтверждения не получили. Определением суда от 21 апреля 2025 года исправлена описка, допущенная в решении суда, из описательно-мотивировочной части решения исключено указание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица адрес экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЗНГС-Прометей» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: