Решение № 2-1969/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1969/2023;)~М-1210/2023 М-1210/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1969/2023

Дело №2-48/2024

УИД: 02RS0003-01-2023-002105-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Янис» к ЛФ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Янис» обратилось в суд с иском к ЛФ о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что со счета истца на счет ответчика с назначением платежа оплата труда ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 243 547 рублей 84 копейки. Между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, ответчик к работе не допускался, фактически трудовые отношения не возникали. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 243 547 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИГ возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что данные денежные средства переводились истцом ответчику в рамках трудового договора.

В судебное заседание представитель ООО «Янис», ответчик ЛФ не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Янис» на счет ЛФ произвело выплату денежных средств на общую сумму 243 547 рублей 84 копейки, а именно, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 39400 рублей, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 28800 рублей, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 40448 рублей 92 копейки, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 13090 рублей 92 копейки, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 19408 рублей, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>21 года в размере 20480 рублей, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 20480 рублей, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 20480 рублей, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 20480 рублей, платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 20480 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Янис» ссылалось на наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствовали, с ответчиком лишь обсуждался вопрос о заключении трудового договора, фактически к выполнению трудовых обязанностей ЛФ не была допущена. Начисление заработной платы произошло вследствие ошибки бухгалтера, которая в программе 1С включила ЛФ в список сотрудников, вследствие чего последняя попала во все зарплатные отчеты.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Платежными поручениями подтверждается, что все перечисления на счет ЛФ производились истцом в качестве заработной платы по трудовому договору.

Как следует из сведений, представленных Пенсионным фондом РФ, в отношении ЛФ имеются сведения о трудовой деятельности, представленной работодателем ООО «Янис», с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовой договор с ЛФ расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем работодателем издан приказ.

Отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

При таком положении, доводы истца об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не обоснован и судом во внимание не принимается. При этом, доводы истца и представленные данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ЛФ, об отсутствии оснований для получения ЛФ денежных средств не свидетельствуют. Предоставление отчетов в ПФР, корректировка сведений являются обязанностью и правом страхователя (работодателя), носят заявительный характер.

Учитывая, что при перечислении денежных средств истцом в назначении платежа указана заработная плата, неоднократность платежей, их периодичность в течение продолжительного периода времени, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ЛФ за счет ООО «Янис».

Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 1102 ГК РФ судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Янис» к ЛФ о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Янис» к ЛФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 547 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение суда в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>