Приговор № 1-2-34/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-2-34/2025

№ 1-2-34/2025

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Асекеево 8 октября 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Асекеевского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Шумилова И.Г.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея прямой умысел на управление транспортным средством, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения транспортного средства, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, заведомо зная, что он не имеет права управлять транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, а именно передвигался на нем по проезжей части автомобильной дороги ведущей от <адрес>, расположенного по <адрес>, до того момента, пока на 2 км автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» от автомобильной дороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» двигаясь по направлению в <адрес> не был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в географических координатах <данные изъяты> восточной долготы. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, о чем сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в 20 часов 23 минуты был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением сертифицированного прибора алкотектор «Юпитер-К» № (заводской номер прибора 010211), на что он согласился. По результату освидетельствования, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,936 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что он у него во временном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, собственник которого ФИО5 оставил ему для присмотра, так как сам он уехал в <адрес>, на длительное время. При этом он ему пояснил, что если ему нужно, он может по надобности пользоваться автомобилем. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами тот никак не мог знать. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначили наказание в виде административного ареста сроком 10 дней. Наказание он отбыл в полном объеме. То есть он осознавал, и понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, тем более в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. К нему пришли его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, они употребляли спиртное. Так как у него 5 мая день рождения, они решили поехать на рыбалку в <адрес>. Около 19 часов 40 минут они сели в салон автомобиля <данные изъяты>, который находился возле его двора. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого не имеет права управления транспортными средствами, то есть он намерено игнорировал данные обстоятельства. Он сел за руль, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №1 сел на заднее сидение автомобиля. И они от его дома примерно около 20 часов 00 минут двинулись в сторону <адрес>. Когда они выехали на проезжую часть автомобильной дороги «Бугуруслан-Старкутлумбетьево», пролегающей по территории населенного пункта <адрес>, с неё они повернули на дорогу, ведущую к <адрес>. Проехав около 500 метров, он заметил служебный автомобиль ДПС «Лада-Веста», который ехал за ним. На патрульном автомобиле заработали проблесковые маячки и СГУ, то есть было подано требование об остановке. Увидев это он, прекратил движение, прижав автомобиль к правой, по ходу движения, обочине, время было 20 часов 08 минут. Время ему было известно точно, так как в это время он взял в руки телефон, чтобы позвонить собственнику автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании, представился и пояснил, что им было проигнорировано требование об остановке, и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, и пояснил ему, что водительское удостоверение никогда не получал. После чего инспектор ДПС, предложил ему проследовать в служебный автомобиль. Они проследовали в салон служебного автомобиля, где инспектор сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. С ним находился еще один сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Но он в салон автомобиля не садился, а оставался на улице. Однако окно было открыто, и он периодически заглядывал в салон. Сотрудник полиции, севший на водительское сидение еще раз представился ему, разъяснил ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, и он будет отстранен от управления транспортным средством, после чего составил соответствующий протокол. Затем он же пояснил, что в связи с наличием одного из признаков алкогольного опьянения, в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, ему будет предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, анализатора паров этанола «Юпитер-К», и для обозрения ему было представлено свидетельство о поверке прибора, согласно которому он был признан годным к использованию до ДД.ММ.ГГГГ На данную процедуру он согласился. Затем он выбрал одну из предложенных ему на выбор трубок, которая была вскрыта также при нем, и вставлена в прибор. После этого инспектор ДПС сделал контрольный замер воздуха, где прибор показал нулевой результат, и он сделал выдох в трубку прибора, который оказался недостаточным, выдох он делал несколько раз, пока прибор не издал характерный звук. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,936 мг/л выдыхаемого воздуха, данные значения он лично видел на экране прибора. В чеке, который выдал прибор, он собственноручно расписался. После данной процедуры инспектором, был также составлен соответствующий протокол. Все составляемые документы зачитывались ему вслух, в них он лично ставил подпись, копии их он получил. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, руководитель которой пояснила, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого на место приехали двое, неизвестных ему до этого женщин, которые как ему пояснили, участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. Он со всем был согласен, ничего не оспаривал, однако от дачи объяснения он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Составление процессуальных документов производилось при помощи носимого видеорегистратора «Дозор-78», о чем он был предупрежден инспектором ДПС заблаговременно. После этого ему пояснили, что посредством эвакуатора автомобиль марки <данные изъяты> которым он управлял, будет направлен на специализированную стоянку автотранспорта в <адрес>. Вину свою в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.104-110);

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно:

исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями, данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

свидетелем Свидетель №4 о том, что с апреля 2022 года по настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 в 10 часов заступил на 12-ти часовое дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Они на служебном автомобиле марки <данные изъяты> который оборудован тремя видеорегистраторами, один из которых фиксирует происходящее на проезжей части, второй обращен внутрь салона автомобиля, а третий находится в задней части автомобиля, и фиксирует происходящее сзади автомобиля, направились на маршрут патрулирования. Также у них имеются носимые видеорегистраторы «Дозор-78», которые используются ими во время несения службы. Примерно в 20 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования, согласно служебному заданию, в районе населенного пункта <адрес>, а именно на автомобильной дороге «подъезд к <адрес> от автомобильной дороги Бугуруслан-Старокутлумбетьево», в 20 часов 02 минуты на проезжей части ими был замечен, движущийся в сторону <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета. Данный автомобиль вызвал у них подозрение, и ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Они направились вслед за ним, и ими был подан сигнал об остановке посредством СГУ. Водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем, проехав еще около 500 метров, съехал на правую по ходу движения обочину, и остановился. После того, как автомобиль остановился, Свидетель №3 направился к водительской двери, он также вышел из служебного автомобиля. Его напарник подошел к водителю, представился, сообщил причину остановки и попросил предъявить документы. Водитель вышеуказанного автомобиля через открытое стекло водительской двери протянул Свидетель №3 документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. Кроме водителя в салоне автомобиля находились еще двое мужчин, которые также были в состоянии опьянения, как это стало понятно в дальнейшем по их поведению. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. В ходе общения у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. После этого Свидетель №3 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле Свидетель №3 разместился на переднем водительском сидении, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, а он оставался на улице, периодически подходил к передней пассажирской двери, окно которой было открыто. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, и кроме этого на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с данным фактом ФИО1 было объявлено, что с применением видеофиксации, а именно носимого видеорегистратора «Дозор-78», без участия понятых, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него будет составляться материал о совершении им административного правонарушения, за управление автомобилем, в состоянии опьянения, и будет предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора. Затем Свидетель №3 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 30.1, 30.2, 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в 20 часов 08 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №3 составил соответствующий протокол, который зачитал ему вслух, после чего ФИО1 расписался в нем, и тут же получил копию протокола. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, Свидетель №3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора- анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер – К», на данную процедуру ФИО1 дал согласие. Свидетель №3 ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке прибора, согласно которому прибор алкотектор «Юпитер-К» признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ Затем в присутствии ФИО1 был вскрыт мундштук и вставлен в алкотектор. После чего был сделан контрольный замер, который показал нулевой результат. Затем ФИО2 разъяснил, как именно проходит процедура освидетельствования. После контрольного замера ФИО1 сделал глубокий выдох в трубку прибора, который оказался недостаточным. Пройти процедуру освидетельствования ФИО3 удалось лишь на четвертый раз, и прибор издал характерный звук. По результату освидетельствования у него было установлено состояние достаточно сильного, алкогольного опьянения в количестве 0.936 мг/л выдыхаемого воздуха, в чеке, который выдал прибор, ФИО1, собственноручно расписался. С данным результатом он согласился и не отрицал употребления алкоголя, результат ФИО1 сам лично огласил вслух. После освидетельствования Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении ФИО1 Свидетель №3 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии было прекращено по основаниям п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а материалы переданы в группу дознания Отделения МВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Во всех процессуальных документах ФИО1 собственноручно расписался, копии на руки получил, также их содержание было оглашено Свидетель №3 ему вслух. В действиях ФИО1 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10 позвонил в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> и сообщил об этом. Через некоторое время на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Руководителем следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, при участии двух понятых, которым дознаватель разъяснила их права и обязанности согласно ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В холе осмотра ФИО1 пояснил, что автомобиль, которым он управлял ему не принадлежит, а принадлежит его знакомому, который в настоящее время находится в <адрес>. После оформления следственно-оперативной группой всех процессуальных документов, участвующие в осмотре лица собственноручно в них расписались, включая ФИО1, от дачи объяснения по данному факту он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ ( л.д.67-72);

свидетелем Свидетель №3, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 73-78);

свидетелем Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с Свидетель №2 пришли домой к ФИО1, где употребляли пиво. На следующий день, у ФИО1 должен был быть день рождения, и они разогретые употреблением спиртного решили поехать на рыбалку в <адрес>, на пруд. У ФИО1 возле двора стоял автомобиль марки <данные изъяты> Кому принадлежит этот автомобиль, он не знает. Примерно в 19 часов 40 минут они сели в салон, вышеуказанного автомобиля, ФИО1 сел за руль. О том, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения, ему известно не было. От дома ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут они направились в сторону <адрес>. Они выехали на проезжую часть автомобильной дороги «Бугуруслан-Старкутлумбетьево», пролегающей через населённый пункт <адрес>, и с неё повернули на дорогу, ведущую к <адрес>. Проехав некоторое расстояние он увидел, что за ними следует служебный автомобиль ДПС «Лада-Веста», со включенным СГУ. ФИО1 остановился у правой по ходу движения, обочины, время было около 20 часов. Сразу после остановки к ним, со стороны ФИО1 подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился и попросил у ФИО1 документы. ФИО1 предъявил документы, какие именно он не знает. После этого инспектор ДПС, предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ДПС. Они проследовали в салон служебного автомобиля, где ФИО1 сел на водительское сидение, а инспектор с его документами в руках на водительское сидение. Один из сотрудников оставался на улице. Что происходило в салоне патрульного автомобиля ему не известно. В последствии со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 был освидетельствован на специальном приборе, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время на место, прибыла следственно-оперативная группа, и две неизвестные ему женщины, которые участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. ФИО1 ни с чем не спорил, со всем был согласен, употребление алкоголя не отрицал. После этого на место приехал эвакуатор, и автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был направлен на специализированную стоянку автотранспорта в <адрес>. Более ему по факту добавить нечего, более точно он ничего пояснить не может, основные моменты он рассказал (<адрес>);

свидетелем Свидетель №2, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-88);

свидетелем ФИО5 о том, что он у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Так как ему необходимо было уехать в <адрес> на длительное время, он оставил свой автомобиль возле двора дома ФИО1, по адресу: <адрес>, чтобы последний присматривал за ним. ФИО1 попросил разрешения иногда пользоваться автомобилем, на что он дал согласие, и оставил ему ключи от автомобиля. Ему стало известно от сотрудников полиции, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д.91-93).

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрировано сообщение инспектора ДПС Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты> ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на 2 км автомобильной дороги «подъезд к <адрес> от автомобильной дороги Бугуруслан-Старокутлумбетьево» <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 11);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленным ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 08 минут, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеокамеры на НВР «Дозор 78», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> так как управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.17);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым согласно которым в 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеокамеры на НВР «Дозор 78», ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № (свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и согласно квитанции № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,936 мг/л (л.д.18);

определением 56-10 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решено провести административное расследование (л.д.21);

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.22);

копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 40-41);

справкой ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.44);

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> расположенный на 2-ом километре автодороги подъезд к <адрес> от автодороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» <адрес> в географических координатах <данные изъяты> После осмотра автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: ул. <адрес> (л.д. 50-62);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.115-120, 121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с участием ФИО1 и его защитника Шумилова И.Г. осмотрен диск с шестью видеофайлами НВР «Дозор», «Патруль-Авто» по факту управления транспортным средством ФИО1, указанный диск видеофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.122-123, 133-134).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №3 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетелей являются стабильными, последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не существовало.

Указанное, позволяет признать указанные показания свидетелей точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает правдивыми показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на этот момент являлся лицом, подвернутым административному наказанию.

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО1 последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколе, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО1 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник в протоколах не указывали.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, а именно передвигался на нем по проезжей части автомобильной дороги ведущей от <адрес>, расположенного по <адрес>, до того момента, пока на 2 км автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» от автомобильной дороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» двигаясь по направлению в <адрес> не был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в географических координатах <данные изъяты> восточной долготы. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, о чем сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в 20 часов 23 минуты был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением сертифицированного прибора алкотектор «Юпитер-К» № (заводской номер прибора 010211), на что он согласился. По результату освидетельствования, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,936 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости. С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1 анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, <данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, <данные изъяты>, и признает указанные обстоятельства, обстоятельствами, смягчающими наказание виновному (ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку никаких значимых сведений для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, а признание вины само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Преступные действия ФИО1 были выявлены после его задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому виду основного наказания.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 который совершил преступление умышленное, оконченное, направленное против безопасности дорожного движения, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Асекеевскому району, лицевой счет №<***>) Расчетный счет <***> БАНК- ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, ИНН <***>, КПП 562201001, ОКТМО 53607407, КБК 188 11603127010000140, УИН 18855625010170000272.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: ДВД диск с 6-ю видеофайлами хранящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке у ИП ФИО4 передать собственнику ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись А.В. Головань