Решение № 2-2-4585/2018 2-2-4585/2018 ~ М0-2-3383/2018 М0-2-3383/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2-4585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 264379 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11843 рубля 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET 2012 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере 300000 рублей.

Представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Согласно адресной справке адресного бюро ГУ МВД России по <адрес>, ответчик – ФИО2 на территории <адрес> не значится (л.д.4).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в судебное заседание вызывался адвокат для участия в деле в качестве представителя ответчика.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, так как не наделена ответчиком такими полномочиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано истцом.

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика Предметом залога выступал автомобиль CHEVROLET 2012 года выпуска, VIN №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300000 рублей.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264379 рублей 30 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 193721 рубль 16 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 67872 рубля 99 копеек,

- сумма неустойки (пени) – 2785 рублей 15 копеек.

Судом расчет задолженности и начисленных процентов судом проверен, считает его арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264379 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком условия обязательств нарушены и ответчиком не представлено обоснованных возражений и каких-либо доказательств необоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 11843 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность в размере 264379 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11843 рубля 79 копеек, а всего – 276 223 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>