Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1792/2017

Дело № 2-1792/2017


Решение (заочное)

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «ФинПотребСоюз» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ОООП «ФинПотребСоюз», считая, что ответчиком нарушены были права ФИО1 как потребителя, ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, ФИО1 не давал согласия на страхование, не определил страховщика, не согласовал с ним все существенные условия, не подписывал заявление на страхование и договор страхования, взята плата за консультационные и информационные услуги, которые банк не осуществлял, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ___., проценты излишне уплаченные по кредиту в размере ___., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа ___ % от взысканной судом суммы, ___ % из которых перечислить ОООП «ФинПотребСоюз».

В судебном заседании представитель истца Ш. иск полностью поддержал на доводах указанных в исковом заявлении, настаивает на рассмотрении дела без участия не явившегося ответчика.

Ответчик по извещению в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ____ 2013 года был заключен кредитный договор <***> на сумму ___ руб., сроком на ___ месяцев по ставке ___ % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 заключил с договор страхования, при этом в кредитном договоре стороны согласовали цели использования потребительского кредита – ремонт жилого/нежилого помещения/ на оплату страховой премии (п.<***> Кредитного соглашения), а также поручение перечисления по страховому договору денежной суммы (п.<***> Кредитного соглашения), при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о правах последнего внести изменения в предлагаемый банком проект договора, (п.<***> Кредитного соглашения), о чем подтвердил истец собственноручной подписью при заключении кредитного договора, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

В обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его заставили подписать кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что предложения о заключении договоров, содержат все существенные условия, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, так как заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не было обусловлено обязательным условием подключения истцом к договору страхования, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная страховой компанией и банком услуга по страхованию является самостоятельной услугой, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования истец действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако, досрочное погашение кредита, не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применений последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного, полной или частичной утраты трудоспособности, расторжения трудового договора по инициативе работодателя) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договор страхования, заключенный между сторонами не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

В силу заключенного между сторонами договора страхования, данный договор может быть досрочно прекращен в любое время по требованию страхователя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат требования истца к ответчику о прекращении заключенного между сторонами договора страхования, из представленной суду претензии, следует, что требованием истца к ответчику явилось выплата страховой премии, таким образом, при обращении чстраховой компании у последней возникает обязанность прекратить заключенный между сторонами договор страхования.

Сам по себе тот факт оплаты страховой премии за счет кредитных средств основанием для признания договоров страхования недействительными не является. Закон не запрещает производить оплату страховой премии денежными средствами, предоставленными в кредит.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца, как потребителя и отсутствуют основания удовлетворения основанного требования, производные исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации потребителей «ФинПотребСоюз» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . А.А.Луковцев

.

. .

. .

.