Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2-1759/2017 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в <***> на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <***>, под его управлением, и <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который, управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <***>. Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа заменяемых составляет 721 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки - 799 500 рублей. Расходы на проведение оценки размера ущерба составила 7000 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы на перевозку транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на эвакуатор – 3500 рублей, расходы на оплату работ по дефектовке в размере 7600 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания <Дата> перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом результатов экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 600 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал факт дорожно-транспортного происшествия, с суммой ущерба в размере 190 600 рублей согласился.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что <Дата> на <***> водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем <***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (вред здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита установленной законом ответственности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением <№> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 721 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составила 799500 рублей, истцом понесены на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, на оплату работ по дефектовке - 7600 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером установленного ИП ФИО3 ущерба, определением суда от <Дата> была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 576 000 рублей.

Таким образом, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца ущерб составляет рублей 190 600 ((576 000 + 7 000 + 7 600) – 400 000) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От директора ООО «Крим Эксперт» ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, представлен счет на данную сумму.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований представителем истца был уменьшен после проведения судебной экспертизы, в то время как первоначально требования о взыскании размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля были заявлены значительно больше. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы с истца и ответчика должны быть взысканы в равных долях, т.е. по 8000 рублей с каждого.

Истец также просит взыскать расходы за составления и удостоверения доверенности в сумме 1 800 рублей как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные, признанные судом необходимыми расходы.

Составление истцом доверенности было необходимо для участия его представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем и указано в доверенности, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате составления и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а также интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, за услуги которого истец заплатил 15 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая данные разъяснения и требования разумности, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 190 600 рублей, судебные расходы в размере 16800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 209130 (двести девять тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова