Определение № 11-25/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 11-25/2017

Мировой судья Матросова О.П.

№ 11-25/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 211 252 рубля 53 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей.

Определением мирового судьи от 27 января 2017 года указанное заявление с приложенными к нему документами возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов о необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, а представленный заявителем документ является копией платежного поручения, не содержащей отметки банка и подлинной подписи работника банка о принятии платежа.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что представленное мировому судье платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие уплату государственной пошлины, а при наличии сомнений в достоверности представленных сведений суд вправе истребовать подтверждение непосредственно в банке, исполнившем платеж.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска, а также направлена лицу, её подавшему.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона – статье 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ООО «Управляющая компания Траст» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи в случае возникновения сомнений имеется возможность истребования в банке сведений о проведении банковской операции по уплате заявителем государственной пошлины, несостоятельны, поскольку приказное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 11 подраздела 1 раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Вместе с тем, ссылку мирового судьи в оспариваемом определении на положения пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законной, поскольку в данном случае применению подлежит пункт 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем из мотивировочной части определения следует исключить указание на положения пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако исключение данного суждения не свидетельствует о необоснованности определения мирового судьи по приведенным выше основаниям и не влечет его отмену, поскольку представленное ООО «Управляющая компания Траст» заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, связи с чем, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 января 2017 года - без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на положения пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применению подлежит пункт 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья Маренкова А.В.