Решение № 2-653/2025 2-653/2025~М-4206/2024 М-4206/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-653/2025

Строка статотчета 2.151

55RS0005-01-2024-007749-75

Дело № 2-653/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Завод сборного железобетона №» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра вышеуказанной квартиры следует, что во время дождя происходит попадание воды на кухню. В результате над окном наблюдается отслоение штукатурно-побелочного слоя, отошли обои. Предположительно протекание происходит через шов примыкания плиты перехода на технический этаж к стене дома. На балконе во время дождя происходит попадание воды в левом (от входа) углу снизу. Предположительно попадание воды происходит через вертикальный шов примыкания балкона к стене дома. На балконном козырьке <адрес> оторван лист металла, при порывах ветра сильно стучит, есть вероятность, что оторвется совсем.

В соответствии с выводами заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещения кухня <адрес> по адресу: <адрес>, является не герметично выполненное примыкании уличной плиты перекрытия (проход в технический этаж) с фасадной стеной.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 68 000 руб.

Из ответа ООО Управляющая компания «Партнер» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на гарантии Застройщика.

Застройщиком многоквартирного дома является АО «Завод сборного железобетона №», жилой дом сдан и введен в эксплуатацию в 2021 г., что также подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке в течении 10 дней провести ремонт примыкания уличной плиты перекрытия (проход в технический этаж) с фасадной стеной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также возместить ущерб, причиненных в результате затопления квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного просит взыскать ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 68 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 640 рублей и далее из расчёта 3% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 17 000 рублей; обязать АО «Завод сборного железобетона №» устранить выявленные недостатки многоквартирного дома до адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, привела основания, изложенные в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «Завод Сборного Железобетона №» в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в размере 68 000 рублей.

АО «Завод сборного железобетона №», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком дома является АО «Завод сборного железобетона №», которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Партнер» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера по техническому надзору за объектами благоустройства и приемке жилого фонда ФИО3, в присутствии собственника ФИО4, комиссией произведен осмотр указанного жилого помещения, в ходе которого установлено, что во время дождя происходит попадание воды на кухню. В результате над окном наблюдается отслоение штукатурно-побелочного слоя, отошли обои. Предположительно протекание происходит через шов примыкания плиты перехода на технический этаж к стене дома. На балконе во время дождя происходит попадание воды в левом (от входа) углу снизу. Предположительно попадание воды происходит через вертикальный шов примыкания балкона к стене дома. На балконном козырьке <адрес> оторван лист металла, при порывах ветра сильно стучит, есть вероятность, что оторвется совсем (л.д. 17).

Согласно ответу ООО «УК Партнер» исх № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится на гарантии застройщика АО «Завод сборного железобетона №», в связи с чем заявление ФИО1 вместе с актом осмотра квартиры передано застройщику (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес АО «Завод железобетона №» об устранении недостатков и возмещении ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 20).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста №ОМСЭК-24/29018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 68 000 руб. (л.д. 39-68).

Как следует из заключения специалиста №ОММЭК-24/29018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» основной причиной затопления помещения кухня <адрес> по адресу: <адрес>, является не герметично выполненное примыкании уличной плиты перекрытия (проход в технический этаж) с фасадной стеной (л.д. 22-38).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств недопустимости указанного заключения сторонами по делу не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной пролития квартиры ФИО1 явилась не герметично выполненное примыкание уличной плиты перекрытия (проход в технический этаж) с фасадной стеной.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что АО «Завод сборного железобетона №» является застройщиком дома и в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта.

Требования, предъявленные ФИО1, вытекающие из ненадлежащего качества строительных работ, произведенных застройщиком, предъявлены в течение гарантийного срока для предъявления таких претензий.

ООО «Завод сборного железобетона №» факт того, что <адрес> в <адрес> находится на гарантии не оспаривался.

Поскольку гарантийный срок, в пределах которого за недостатки строительства отвечает застройщик, не истек, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности, с АО «Завод сборного железобетона №» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 68000 руб.

Поскольку АО «Завод сборного железобетона №» до вынесения решения выплатил ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 000 рублей, решение суда в части взыскания ущерба следует оставить без исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для обоснования заявленных требований и предъявления иска в суд, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб. (л.д. 69), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика по делу при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, принятие попыток для добровольного урегулирования спора до вынесения решения суда при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны АО «Завод сборного железобетона № 6», не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 500 руб. ((68000 руб. + 5 000 руб.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина им не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Завод сборного железобетона №», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований неимущественного характера в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Завод сборного железобетона №» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) 68 000 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей компенсация морального вреда, 36500 рублей – штраф, расходы на составление заключения специалиста – 17000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Завод сборного железобетона №» (ИНН <***>) денежных средств в размере 68 000 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Первомайский районный суд г. Омска, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.