Решение № 2-434/2026 2-434/2026~М-275/2026 М-275/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-434/2026

Дело № 2-434/2026
Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2026-000471-13 изготовлено 12 мая 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.Н.

при секретаре Полдневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 – ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Исполкома Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области № 408 от 24 ноября 1987 г. был организован кооператив № 53 по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок владельцев индивидуального транспорта. В 1995 году <.....>. построил гараж в указанном кооперативе, которым владел до 1998 г., затем в указанном году передал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 С указанного времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным гаражом, её право владения, а также законность возведения гаража не оспаривались. Она числится в списочном составе кооператива, что подтверждается справкой № 2419-06/24 от 20 ноября 2025 г.

Просит признать право собственности на гараж по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела в суде с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил отзыв, в котором указывает, что спорный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципального имущества не числятся, согласно информации из городской картотеки гаражей владельцами гаража № 924 указаны <.....> и ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать, считая его ненадлежащим ответчиком по спору.

Суд в соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Исполкома Апатитского городского Совета народных депутатов № 408 от 24 ноября 1987 г. был организован кооператив № 53 владельцев индивидуального транспорта по эксплуатации гаражей по ул. Козлова в г. Апатиты, утвержден его устав, списочный состав членов кооператива, изъяты земельные участки, ранее отведенные в личное пользование, под строительство и эксплуатацию гаражей – стоянок для индивидуального автотранспорта членам кооператива, кооперативу № 53 в бессрочное пользование отведен земельный участок под 34 гаража-стоянки; <.....>. числится в списках членов гаражей под номером 27 (л.д. 75-79, 84,85).

Решением Исполкома Апатитского городского Совета народных депутатов № 4 (117) от 27 февраля 1981 г. изъятый у <.....> земельный участок по ул. Козлова отведен <.....>. (л.д. 83).

По сведениям администрации г. Апатиты адрес гаража: <адрес> (л.д. 65).

По сведениям ГОКУ ГАМО в г. Кировске в документах архивного фонда Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области за 1987-1991 гг. в списке членов ГЭК № 53 в районе ул. Козлова г.Апатиты ФИО2 не значится, сведений о выделении ей земельного участка для строительства индивидуального гаража в районе ул. Козлова в г. Апатиты и включении её в списочный состав членов ГЭК № 53 в районе ул. Козлова в г. Апатиты не имеется (л.д. 86).

В отношении спорного строения составлен технический план, согласно которому гараж выполнен из кирпича, имеет 1 этаж. Строительство гаража завершено в 1995 г., площадь объекта – 22,7 кв.м. (л.д. 8-21).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец ссылается на непрерывность, добросовестность и открытость владения спорным гаражом, отсутствие правопритязаний третьих лиц.

Указанные доводы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Истцом в дело представлено заявление, из которого следует, что <.....>. просит зарегистрировать гараж № <.....> за ФИО2 (л.д. 113).

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства, согласно картотеке гаражей ФИО2 числится владельцем гаража <адрес>, земельный участок под строительство гаражных боксов в районе ул. Козлова ГЭК № 53 предоставлялся в бессрочное пользование в соответствии с Решением Исполнительного комитета Апатитского городского совета народных депутатов Мурманской области от 24 ноября 1987 г. № 408, договор аренды земельного участка отсутствует (л.д. 73).

Согласно сведениям ГОКУ ЦТИ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области регистрация права собственности на спорный гараж не производилась, сведения об обременениях отсутствуют (л.д. 72, 23, 98).

Сведений о признании спорного гаража самовольной постройкой, признании бесхозяйным имуществом в деле не имеется и доводов в этой части от ответчика не поступало.

Факт передачи во владение истца спорного строения в 1998 г. <.....> и его давностное владение боксом нашли своё подтверждение также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО3, приходящийся истцу сыном, показал суду, что спорный гараж был приобретен его матерью в 1998 г. у <.....> для разведения кроликов, мать пользовалась гаражом до своего отъезда в 2020 г., с этого времени он сам пользуется данным гаражом.

Свидетель <.....>., являющейся владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес> подтвердил, что ФИО2 на протяжении более 20 лет пользуется спорным строением, с 2000 года, принимает активное участие во всех общих собраниях собственников и владельцев гаражей ГЭК № 53, несет расходы по уборке снега, электроэнергии, которые являются обязательными для владельцев гаражей. Гараж использовала для разведения каких-то мелких животных, так как в гараже находились клетки. В настоящее время гаражом пользуется ее сын. О каких-либо правопритязаниях со стороны третьих лиц ему неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с 1998 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом. Несмотря на отсутствие договора отчуждения гаража, фактический переход права владения от прежнего владельца к истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом сведений о наличии договорных отношений, не предполагающих переход права собственности, суду не представлено. Строение самовольной постройкой, бесхозяйным имуществом не признавалось, правопритязаний третьих лиц не заявлено.

При изложенных обстоятельства, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <.....>) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, уроженкой <.....> (паспорт <.....>) право собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: Российская <адрес>, площадью 22,7 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2, <дата> года рождения, уроженкой <.....>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,7 кв.м. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Баранова