Решение № 2-319/2025 2-319/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-319/2025

Дело № 2-319/2025

76RS0008-01-2025-000016-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 июня 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании расходов.

С учетом уточненного иска от 11 апреля 2025 г. просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Требования мотивирует тем, что познакомилась с ответчиком в <адрес скрыт>. <дата скрыта> и <дата скрыта> перевела ФИО2 денежные средства в долг, в качестве помощи для покупки автомобиля. В <дата скрыта> обратилась с просьбой к ответчику вернуть денежные средства в полном объеме. Ответчик от возврата денежных средств не отказывался, обещал вернуть летом без уточнения конкретной даты. <дата скрыта> истцом направлена письменная претензия на домашний адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Обращается в суд, в обоснование ссылается на положения статей 1102, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

В судебном разбирательстве ФИО1 участия не принимала, судом извещалась по адресу места жительства, указанному в иске. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 (л.д.15-18) заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Судом извещен по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>. Согласно информации МВД России ФИО2 значится зарегистрированным по указанному адресу по месту жительства (л.д.60-61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приказом <данные изъяты> от <дата скрыта> призван на военную службу, войсковая часть <номер скрыт> (<адрес скрыт>) (л.д.165-167).

О наличии гражданского дела в суде, дате и месте судебного разбирательства ФИО2 извещен по месту прохождения военной службы (л.д.159, 170).

Заявлений, ходатайств, возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что <дата скрыта> и <дата скрыта> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей и 23 500 рублей соответственно, клиенту ПАО ФИО4 С., номер счета получателя <номер скрыт> (л.д.29, 30).

Согласно информации ПАО Сбербанк, предоставленной по запросу суда, на имя ФИО2, <дата скрыта> года рождения, в ПАО Сбербанк открыта банковская карта <номер скрыт>, счет <номер скрыт>, счет открыт <дата скрыта>, является действующим (л.д.64, 90).

Согласно выписке по счету <номер скрыт> (л.д.68-69) <дата скрыта> на счет ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, тип транзакции: перевод на карту с карты, дата транзакции – <дата скрыта><данные изъяты> (л.д.93, 98), <дата скрыта> на счет ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 23 500 рублей, тип транзакции: перевод на карту с карты, дата транзакции – <дата скрыта><данные изъяты> (л.д.93, 101).

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью допустимых доказательств.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон при помощи приложении (мессенджера) «Telegram», следует, что факт получения от истицы денежных средств, получение денежных средств в качестве помощи для покупки автомобиля, необходимость возврата денежных средств истцу, ФИО2 не оспаривал (л.д.23-27).

Электронная переписка исследована в рамках проведенного специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» исследования, по результатам которого подготовлено заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>. В ходе исследования установлено, что фрагменты представленной в исследовании электронной переписки не содержат признаков коррекции и монтажа, зафиксированы фрагменты отдельных интернет-страниц/разделов личного кабинета пользователя «Марина» в сервисе «Сбербанк онлайн» (л.д.31-50).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт получения ФИО2 денежных средств в заявленном истцом размере, признается установленным, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В этом случае на ответчике лежит обязанность доказать наличие у него законных оснований для получения (приобретения) денежных средств, принадлежавших ФИО1, либо доказать факт возврата денежных средств.

От явки в судебное заседание ответчик ФИО2 уклонился, позицию по исковым требованиям ФИО1 в адрес суда не направил, доказательства в обоснование своих возражений по иску не представил.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Факт несения заявленных к возмещению расходов материалами дела подтвержден (л.д.4, 52, 53, 71-73, 74, 74а, 75-76).

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертного исследования электронной переписки подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> признано судом допустимым доказательством и принято в качестве такого при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, требованиям разумности и справедливости не соответствует.

Факт участия представителя ФИО3 материалами дела подтвержден. Представителем выполнен следующий объем работы – подготовлено исковое заявление, уточнение иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, осуществлено представительство интересов истца в 4 судебных заседаниях (03.02.2025, 27.02.2025, 17.04.2025 и 10.06.2025г.).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу в суде первой инстанции, фактические обстоятельства дела, категорию спора (о взыскании денежных средств), исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Заявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу частично.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 390 рублей, исходя из цены иска 113 000 рублей (50 000 + 45 000 + 18 000) (л.д.4, 5-7).

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта в цену иска не входят (статья 91, статья 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 50 000 рублей – в размере 4 000 рублей (абз. 2 подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

В указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.