Приговор № 1-83/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1- 83/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 08 июля 2021 года

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 22.05.2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 06.11.2020 года около 22 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществлял движение на автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак №, по улице Репина в п. Катричев Быковского района Волгоградской области, напротив дома №10/1 остановился, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО4 и ФИО5 При прохождении освидетельствования с целью установления опьянения, 06.11.2020 года в 23 час. 09 мин. установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 902 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объёме признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 39-42), в соответствии с которыми постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 22.05.2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего он сдал в полицию свое водительское удостоверение, но штраф в размере 30000 рублей не заплатил. 06.11.2020 года он узнал, что у него с женой родится дочь. Поэтому решил отметить это событие и 06.11.2020 года в вечернее время выпил пиво «Балтика 9» 0,5 л у знакомых в п. Катричев, Быковского района. Около 22 часов 30 минут 06.11.2020 года он решил поехать домой по адресу: <...>. После чего понимая об ответственности, он сел за управление своей автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак № и поехал по вышеуказанному адресу. 06.11.2020 года около 22 часов 40 минут, когда он ехал на своей автомашине, его на служебной автомашине задержали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району напротив домовладения по адресу: ул. Репина, д.10\1, п. Катричев. По просьбе сотрудников полиции он проследовал в их служебную автомашину, где его попросили предоставить водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора сотрудники полиции заметили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и спросили его, употреблял ли алкоголь. На что он признался, рассказав о количестве и времени употребления алкоголя. После чего сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, или в медицинском учреждении либо отказаться от такового. Он согласился пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора. После прохождения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показание алкотектора 0,902 мг/л. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО4 данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве дознания (л.д. 22-23), следует, что он в настоящее время состоит в должности ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району. 06.11.2020 года он заступил на дежурство совместно со старшим госинспектором ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Р.В. Гудименко, на служебном автомобиле, оснащенном видеорегистратором, осуществляли профилактические мероприятия с целью профилактики и выявления административных правонарушений, связанных с управлением транспортных средств и иных участников дорожного движения. 06.11.2020 года около 22 часов 40 минут, на служебной автомашине они проезжали по ул. Репина п. Катричев Быковского района, напротив дома №10/1, ими была замечена автомашина ВАЗ-21074 регистрационный знак № белого цвета, которая остановилась. Они подъехали к указанной автомашине. ФИО5 направился к водителю, который вышел из автомашины, им оказался ФИО3 ФИО3 по просьбе ФИО5 проследовал в служебную автомашину. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду: походка была шаткая, речь не внятная, из полости рта чувствовался резкий запах спиртного. ФИО3 не отрицал, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и ранее был уже привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального прибора, или в медицинском учреждение, а также разъяснено, что может отказаться проходить освидетельствование. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора - алкотектора. По прохождению, которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, показание алкотектора 0,902 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, после чего были составлены все необходимые документы, а также у ФИО3 отобрано объяснение. В ходе проверки факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвердился. При документировании правонарушения применялась видеозапись на видео-регистраторе, установленном в служебном автомобиле, время и дата записи в видеофайлах задержания ФИО3 из-за сбоя не соответствует действительности.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве дознания (л.д. 19-21), следует, что он состоит в должности госинспектора ГИБДД ОМВД России по Быковскому району. 06.11.2020 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО4 ходе, которого они на служебной автомашине патрулировали п. Катричев Быковского района Волгоградской области, с целью профилактики и выявления административных правонарушений, связанных с управлением транспортных средств и иных участников дорожного движения. 06.11.2020 года около 22 часов 40 минут, на служебной автомашине они проезжали по ул. Репина, п. Катричев. Быковского района, напротив дома №10/1, ими была замечена автомашина ВАЗ-21074 регистрационный знак №, белого цвета, которая остановилась. Они подъехали к указанной автомашине. Он вышел из служебной автомашины и направился к водителю, который вышел из автомашины, им оказался ФИО3 По его просьбе ФИО3 проследовал в служебную автомашину. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения: походка была шаткая, речь не внятная, из полости рта чувствовался резкий запах спиртного. ФИО3 не отрицал, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, при этом пояснил, что водительского удостоверения у того нет, и ранее он был уже привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ИДПС ФИО4 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального прибора, или в медицинском учреждение, а также разъяснено, что может отказаться проходить освидетельствование. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора - алкотектора. По прохождению которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, показание алкотектора 0,902 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, после чего были составлены все необходимые документы, а также у ФИО3 отобрано объяснение. В ходе проверки факт привлечения ранее гражданина ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтвердился. При документировании правонарушения применялась видеозапись на видео-регистраторе, установленном в служебном автомобиле, время и дата записи в видеофайлах задержания ФИО3 из-за сбоя не соответствует действительности.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательства уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО6 о том, что 06.11.2020 года в 22 часа 40 минут поступило сообщение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО4 о том, что в п. Катричев, Быковского района около домовладения по ул. Репина, д.10/1 задержан ФИО3 за управление автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения в действиях ФИО3 усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д. 5).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 22.05.2020 года, согласно которого признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 09.06.2020 года (л.д. 14-15).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №008253 от 06.11.2020 года, следует, что в 23:09 час. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,902 мг/л) (л.д. 7).

В соответствии с тест-квитанцией №007621 от 06.11.2020 года ФИО3 в 23:09 час. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,902 мг/л) (л.д. 8).

Протоколом выемки от 14.12.2020 года ФИО4 в кабинете №31 здания ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району по адресу: <...>, DVD-R-диска с записанными на него видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов –DVD-R-диск с записанными на него видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области, изъятого в ходе выемки 14.12.2020 года, у ФИО4 в кабинете №31 здания ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району по адресу: <...>, DVD-R диска с записанными на него видеофайлами (л.д. 27-28).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение сдал 29.06.2020г. Штраф 30000 руб. не облачен (л.д. 17).

Анализируя показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии, суд принимает их во внимание, поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО3 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы от 28.01.2021г. № 1-263, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости (F70.0 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: отставание в психофизическом развитии с раннего детства, неспособность к обучению в массовой школе, освобождение от службы в армии в связи с легкой умственной отсталостью, малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений, легкое ослабление памяти, конкретность мышления. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.71-72).

Оценивая это заключение комиссии экспертов в отношении ФИО3, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванного заключения экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО3 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на заданные вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своих интересов по защите от обвинения. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения им общественно опасных действий, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время в силу ч.2 ст.22 УК РФ при наличии признаков психического расстройства в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет признаки психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто петьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с записанными на него видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Председательствующий: