Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320\2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", третьему лицу АО «Согаз», третьему лицу Бондарь ФИО10 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", третьему лицу АО «Согаз», третьему лицу Бондарь ФИО11 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, указывая на то, что 22.10.2016г. по адресу: г. Ростов-на-Дону - кольцо Доватора- Мадояна произошло ДТП, с участием автомобиля марки Хенде Солярис, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Мерседес-Бенц АХОР 1840 ЛС, госномер №, под управлением водителя ФИО2 Водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц АХОР 1840 ЛС, госномер № ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки Хенде Солярис, госномер №.

В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ДТП было оформлено по европротоколу с признанием вины ФИО2 автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ФИО3, Автогоражданская ответственность истицы застрахована в АО « Согаз».

Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в страховую компанию АО «Согаз»» с заявлением о страховой выплате на основании европротокола. Сумма в размере 50000 руб. была перечислена на счет истицы по безналичному расчету. В обоснование исковых требований к ответчику истица указывает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истицы, что подтверждается экспертным заключением № 864\11-2016 от 24,11.2016г. Сумма восстановительного ремонта составляет 150825,84 руб., утрата товарной стоимости - 26567, 70 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 50000 руб., убытки истицы составляют сумму в размере 127393, 54 руб., которые, по мнению истицы, со ссылкой на ст. 1064, 1068 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика стоимость за проведение независимой экспертизы в о размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 612,24 руб., расходы за проведение дефектовки автомобиля в сумме 2600 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1 028 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие истца ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" ФИО5, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица АО « Согаз», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Третье лицо ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1.08.2014, и действует до 30.09.2019 включительно.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50000 руб., если страховой полис был получен после 1.08.2014.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2016г. по адресу: г. Ростов-на-Дону - кольцо Доватора- Мадояна произошло ДТП, с участием автомобиля марки Хенде Солярис, госномер К №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Мерседес-Бенц АХОР 1840 ЛС, госномер №, под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц АХОР 1840 ЛС, госномер № является ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов". Водитель этого транспортного средства ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, находится в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства автомобиля марки Хенде Солярис, госномер № является истец ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц АХОР 1840 ЛС, госномер № ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки Хенде Солярис, госномер №.

ДТП оформлено на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.02 N 40-ФЗ в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП т/с в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Участники ДТП – ФИО1 и ФИО2. приняли решение об оформлении происшествия без участия сотрудников полиции, в связи с чем заполнили бланк извещения о ДТП от 22.10.2016 года ( л.д. 38).. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии № сроком действия с 00 час. 00 мин. 31.03.2016 года по 30.03.2017 года)( л.д. 39).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Согласие» СК» (полис серии № сроком действия с 00 час. 00 мин. 05.12.2015 года по 04.12.2016 года).( л.д. 39).

01.11.2016 года составлен акт о страховом случае на основании заявления ФИО1 от 24.10.2016 года о прямом возмещении убытков ( л.д. 39), указана подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в предельном размере 50 000 руб., что не отрицается истцом.

Согласно представленным истцом заключению № 864\11-2016 от 24.11.2016 года независимой экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150825 руб. 84 копа., без учета износа – 138910 руб. 08 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 26567 руб. 70 коп.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку оформление документов о ДТП произведено водителями ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то требования истца необоснованны, так как при таком оформлении ДТП истец имел право на получение страхового возмещения в размере не более 50 000 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 1072, статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 38 – 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, при этом, соглашение участников ДТП ФИО1 и ФИО2 о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным признано не было, в связи с произведенной страховщиком страховой выплатой обязательства причинителя вреда ФИО2, по возмещению ущерба прекращены в силу закона, в связи с чем и оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на ответчика ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", являющегося собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц АХОР 1840 ЛС, госномер № суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", третьему лицу АО «Согаз», третьему лицу ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2017 года.

Судья: М.Л. Самойленко