Решение № 2-3573/2017 2-3573/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3573/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «городской округ <адрес> к ФИО1 о признании забора самовольной постройкой и обязании снести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Администрация муниципального образования «городской округ Черноголовка» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании забора самовольной постройкой и обязании снести забор, просил суд:

признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,участок 3, кадастровый №, площадью 222 кв.м., с категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее - Ответчик).

Земельный участок с кадастровым номером: № находится в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером: № также принадлежащим Ответчику.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером: №, проведенной Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> в период с по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено несоответствие ограждения земельного участка с характерными точками границ земельного участка по данным Государственного кадастра недвижимости. В частности, со стороны <адрес> запользован земельный участок площадью 35 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора городского округа <адрес>, <адрес>, и <адрес> муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ начальник межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> обратился в Администрацию муниципального образования «<адрес><адрес>» о неисполнении ОтветчикомПредписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, несмотря на неоднократное продление сроков его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ФИО3 за невыполнение в установленный срок Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенного Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> (прилагается), Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако до настоящего времени ограждения созданные Ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности сохранены, а Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенное Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования «<адрес><адрес>» в ходе личного приёма Первого заместителя руководителя Администрации - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительнойполитики и земельно-имущественных отношений ФИО4 с жалобой на незаконные действия Ответчика обратился ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Со слов ФИО6 созданные Ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности ограждения являются самовольной постройкой, так как возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Сохранение указанного ограждения нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, так как указанное ограждение ограничивает право пользования земельным участком земель неразграниченной государственной собственности площадью 35 кв.м и затрудняет движение ипрокладку газа по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление, где истец просит:

Признать забор, расположенный по адресу: <адрес> на землях общего пользования, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести забор, расположенный по адресу: <адрес>, на землях общего пользования, за счет собственных средств в течение одного месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «городской округ <адрес>» - ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом ответчикам разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиками и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что им понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования Администрации муниципального образования «городской округ <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования «городской округ <адрес>» к ФИО1 о признании забора самовольной постройкой и обязании снести забор - удовлетворить.

Признать забор, расположенный по адресу: <адрес>, на землях общего пользования, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести забор, расположенный по адресу: <адрес> на землях общего пользования, за счет собственных средств в течение одного месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись