Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1753/2017

дело № 2-1753/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ислам» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии №-- Срок действия данного полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма 1 682 894 рубля, страховая премия – 86 669 рублей 04 копейки.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... тракт ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Ислам», под управлением ФИО4; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>/116RUS получил технические повреждения.

В связи с чем, ООО «Ислам» на имя руководителя ОО «СК «Согласие» вручило приглашение на осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, так как автомобиль не мог передвигаться самостоятельно после полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Осмотр транспортного средства состоялся, на место также приезжал представитель от ООО «СК «Согласие».

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы+». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 731 936 рублей 35 копеек.

В связи с чем ООО «Ислам» обратилось с заявлением в ООО «СК «Согласие». В ООО «Ислам» поступило уведомление, в котором ООО «СК «Согласие» сообщило, что заявленное событие признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие» выдано направление на СТОА ООО «МБ-Ирбис».

Однако, когда выдавалось направление на ремонт транспортного средства, транспортное средство было уже отремонтировано, а также согласно условиям договора страхования истец имеет право требования выплату или ремонт на свое усмотрение.

--.--.---- г. между ООО «Ислам» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

--.--.---- г. истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией и уведомлении об уступке права требования.

--.--.---- г. ООО «СК «Согласие» перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО1 в размере 329 287 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 402 649 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 402 649 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ислам», ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ислам» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>/116RUS.

--.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ислам» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, что подтверждается страховым полисом серии 0003340№--ТЮЛ. Срок действия данного полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма 1 682 894 рубля, страховая премия – 86 669 рублей 04 копейки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, --.--.---- г. около ... ... тракт ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Ислам», под управлением ФИО4; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль --- получил технические повреждения.

В связи с чем, ООО «Ислам» на имя руководителя ОО «СК «Согласие» вручило приглашение на осмотр транспортного средства Мерседес --- так как автомобиль не мог передвигаться самостоятельно после полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Осмотр транспортного средства состоялся, на место также приезжал представитель от ООО «СК «Согласие».

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы+». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 731 936 рублей 35 копеек.

В связи с чем ООО «Ислам» обратилось с заявлением в ООО «СК «Согласие». В ООО «Ислам» поступило уведомление, в котором ООО «СК «Согласие» сообщило, что заявленное событие признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие» выдано направление на СТОА ООО «МБ-Ирбис».

Однако, когда выдавалось направление на ремонт транспортного средства, транспортное средство было уже отремонтировано.

--.--.---- г. между ООО «Ислам» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

--.--.---- г. истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией и уведомлении об уступке права требования.

--.--.---- г. ООО «СК «Согласие» перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО1 в размере 329 287 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза с целью установления возможности получения заявленных механических повреждений автомобиля --- под управлением ФИО4, при дорожно-транспортной ситуации, произошедшей --.--.---- г., с участием указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр»: повреждения автомобиля ---, за исключением капота, переднего левого колеса и элементов ходовой части, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., без учета износа составила 270 911 рублей 86 копеек, с учетом износа – 246 055 рублей 43 копейки.

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертный центр» по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта аргументированы, логичны и последовательны. Заключение содержит фотоматериал, иллюстрирующий суждения специалиста. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным, составляет 270 911 рублей 86 копеек.

--.--.---- г. ООО «СК «Согласие» перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО1 в размере 329 287 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО1 с пользу ООО «Экспертный центр» подлежит взысканию 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.