Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-1549/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 03 октября 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недостачи, обосновывая тем, что ответчик работала в магазине «...», расположенного в д. <адрес обезличен> РБ. Согласно товарного отчета <№> от <дата обезличена> за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. была обнаружена недостача в сумме 54 201 руб. 41 коп. При этом ответчик признала указанную недостачу, о чем сделала запись на товарном отчете и подписала обязательство погасить недостачу до <дата обезличена>. Однако, до настоящего времени ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены.

Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 54 201 руб. 41 коп. и проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 11 983 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержав заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 54 201 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 11 983 руб. 15 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 считала требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что недостача в сумме 54 201 руб. 41 коп. возникла вследствие того, что давала покупателям товар с магазина в долг без разрешения ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца, надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 <дата обезличена> была принята к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность завсклада, с ней был заключен трудовой договор <№> от <дата обезличена>.

При этом <дата обезличена> между ответчиком ФИО3 и работодателем ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца.

Как следует из материалов дела, при сдаче товарного отчета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. ФИО1 выявлена недостача в сумме 54 201 руб. 41 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарным отчетом <№> от <дата обезличена>, инвентаризацией от <дата обезличена>, подписанной ответчиком и не оспаривалось сторонами.

При этом, из объяснительной ФИО3 следует, что давала товар с магазина в долг без разрешения ФИО1 Кроме того, ФИО3 обязалась отдать недостачу в размере 54 201 руб. 41 коп. до <дата обезличена> г.

Однако, ФИО3 обязательство перед ФИО1 до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось и ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим, суд принимает признание ответчиком иска и находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным, тем более, что недостача в сумме 54 201 руб. 41 коп. подтверждается и доказательствами по делу.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

Согласно представленному расчету, размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 11 983 руб. 15 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и не противоречит нормам закона.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 54 201 руб. 41 коп. и процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 11 983 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании недостачи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 54 201 руб. 41 коп. и проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 11 983 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...