Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1120/2025

Дело № 2-1120/2025

УИД 05RS0012-01-2025-000626-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 22 апреля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр-Моторс» о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс» в части права на аннулирование предоставленной скидки; о взыскании с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы за юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по доверенности от имени ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» (далее - ООО «Центр-Моторс») о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс» в части права на аннулирование предоставленной скидки; о взыскании с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы за юридические услуги.

В обоснование искового заявления указал, что между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства 0000003160.

В соответствии с п. 2.1. на момент заключения настоящего договора цена автомобиля составляет 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 298333 (двести девяносто восемь тысяч триста тридцать три) рублей 33 копеек. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль, в рамках программы кредитования, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, а том числе НДС 20% 273 333 (двести семьдесят три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копеек, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы.

Согласно дополнительному соглашению:

1. Продавцом предоставляется покупателю скидка на приобретаемый им автомобиль на основании п. 3.5 договора купли-продажи автомобиля Лада <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость автомобиля составляет 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей.

2. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль, в рамках программы кредитования, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. Итоговая цена автомобиля с учетом предоставленной скидки указана в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля Лада <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей и подлежит оплате покупателем продавцу в порядке п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля Лада <номер изъят> от 25.10.2024 года.

4. В целях сохранения баланса прав и законных интересов покупателя и продавца при досрочном и одностороннем расторжении покупателем заключенного при приобретении им автомобиля договора о дополнительных услугах с партнерами продавца, а именно:

Сертификат помощи № 2083-АЗ-000000047 от 25.10.2024 на дорогах между покупателем и ООО «Мир Автопомощи» - 120000,00 рублей.

1. Продавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, взыскать с покупателя предоставленную настоящим дополнительным соглашением <номер изъят> скидку в части пропорциональной тому объему выплат, которые Покупатель не произвел, или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения покупателем.

Обществом предусмотрено, что в случае, если заявитель воспользуется предусмотренным законом о защите прав потребителей от любых услуг в том числе в случае реализации права на частичное погашение задолженности по кредитному договору к нему будут применены финансовые санкции в виду взыскания предоставленной скидки.

Указанные выше условия договора купли-продажи и соглашения о предоставлении скидки не соответствуют императивным запретам установленным законодательством о защите прав потребителей.

Сумма дополнительных навязанных услуг составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, при этом предоставленная скидка на транспортное средство составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, то есть, с учетом суммы дополнительных услуг какой-либо скидки на транспортное средство предоставлено не было.

Оплата услуги, предусмотренной в дополнительном соглашении оплачена за счет заемных денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора от 25.10.2024 года № V621/3459-0024013 денежные средства предоставлены под 27,796% годовых на срок до 27.10.2031 года (2 588 дней).

За указанный период на сумму дополнительной услуги уплачено и будет уплачено процентов в размере 233 760,55 рублей (120 000х27,796%:365х2 588).

Итого, действительная стоимость услуги составляет 353 760,55 рублей, что значительно меньше предоставленной скидки на транспортное средство.

В тоже время, до заключения соглашения о предоставлении пакетной скидки согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства устраивала стороны при заключении договора купли-продажи, сам договор купли-продажи не содержится обязанности на приобретение дополнительных услуг, а именно, в п.2.1 договора купли-продажи указано, что стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 640 000 рублей.

Розничная цена автомобиля составляет 1 790 000 рублей, при предоставлении скидки стоимость составляет 1 640 000 рублей.

В данном случае, ответчиком не доведена до потребителя надлежащим образом и способом информация о формировании цены за транспортное средство.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024 года <номер изъят>, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс» в части права на аннулирование предоставленной скидки.

Взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО2:

- 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда;

- штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы за юридические услуги.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился. При этом в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Центр-Моторс», извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявил, представителя для участия по делу не направил.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2024 года между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля товарного автомобиля лада <номер изъят>.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки Лада Веста.

Согласно п. 2.1. на момент заключения настоящего договора цена автомобиля составляет 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 298333 (двести девяносто восемь тысяч триста тридцать три) рублей 33 копеек. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль, в рамках программы кредитования, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, а том числе НДС 20% 273 333 (двести семьдесят три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копеек, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс» подписано дополнительное соглашение <номер изъят> к договору купли-продажи автомобиля Лада <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля Лада <номер изъят> от 25.10.2024 года.

Согласно п. 3 приведенного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что итоговая цена автомобиля с учетом предоставленной скидки указана в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля Лада <номер изъят> от 25.10.2024 года и составляет 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей и подлежит оплате покупателем продавцу в порядке п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля Лада <номер изъят> от 25.10.2024 года.

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения № 2, в целях сохранения баланса прав и законных интересов покупателя и продавца при досрочном и одностороннем расторжении покупателем заключенного при приобретении им автомобиля договора о дополнительных услугах с партнерами продавца, а именно:

Сертификат помощи № 2083-АЗ-000000047 от 25.10.2024 на дорогах между покупателем и ООО «Мир Автопомощи» - 120000,00 рублей.

Согласно п. 5 продавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, взыскать с покупателя предоставленную настоящим дополнительным соглашением <номер изъят> скидку в части пропорциональной тому объему выплат, которые Покупатель не произвел, или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения покупателем.

Согласно кредитному договору от 25.10.2024 года № V621/3459-0024013 заемщику ФИО2 предоставлен кредитором ПАО банк ВТБ кредит в сумме 835 622,59 копеек. Денежные средства предоставлены под 27,796% годовых на срок до 27.10.2031 года (2 588 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи до заключения соглашения о предоставлении пакетной скидки определена в размере 1 790 000 рублей, а при предоставлении скидки стоимость составляет 1 640 000 рублей.

Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что указанная в разделе 2 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 1640000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним дополнительного соглашения № 2. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указано в разделе 2 договора и равной 1 640 0000 руб. Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств ( купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил договор на получение дополнительных услуг, от одной из которых впоследствии отказался. При этом, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена транспортного средства без учета указанной скидки отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при заключении оспариваемых сделок был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства и наличия для него экономической выгоды в виде скидки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли- продажи транспортного средства от 25.10.2024 года <номер изъят>.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Центр-Моторс» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Неправомерные действия ООО «Центр-Моторс» влекут нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, нарушают его законные ожидания, влекут определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5 000 рублей (10 000х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исходя из п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 07 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 2024/11/07-002.

Согласно п.1.1. исполнитель обязан по заданию заказчика подготовить правовую позицию, изучение судебной практики по вопросу, подготовка искового заявления и направление его в суд.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей и оплачивается в день заключения договора.

Согласно копии расписки от 07.11.2024 года ФИО2 передал 30 000 рублей, а ФИО3 принял указанную денежную сумму.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая проделанный объем работы представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Дербент подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к ООО «Центр-Моторс» о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024 года <номер изъят>, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс» в части права на аннулирование предоставленной скидки; о взыскании с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы за юридические услуги, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024 года <номер изъят>, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс» в части права на аннулирование предоставленной скидки.

Взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Моторс» в местный бюджет ГО «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для оплаты госпошлины: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 0, КБК: 18201061201010000510, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, корр. счет: 40102810445370000059.

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено судом в совещательной комнате 22 апреля 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов