Решение № 2-3397/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3397/2017

2-3397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ, обвинив истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец якобы вторгся на территорию домовладения ФИО1 и нанес ему удар в область левого предплечья, кроме того хватал ФИО1 за руки левого предплечья, тряс за руки, причинив физическую боль, порвал рубашку при этом нецензурно выражался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен по данному уголовному делу оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях истца события преступления.

Однако ФИО1 с оправдательным приговором не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции оправдательный приговор отменил, и вынес обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначил истцу наказание в виде штрафа размером пять тысяч рублей.

Судом кассационной инстанции обвинительный приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы РБ своим постановлением оставил апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Таким образом, из-за действий ФИО1, заведомо необоснованно обвинившего истца в совершении преступления, ФИО2 были причинены нравственные страдания. Более двух лет истец находился в статусе подсудимого, приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ (впоследствии отмененным) был осужден за совершение насильственного преступления. Действия ФИО1 вызвали у истца глубокое нервное потрясение, нервное напряженное состояние, у истца нарушился сон, появились головные боли, не мог нормально общаться и работать.

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 200 рублей».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ответчик обратился в суд с требованием об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Кировским районным судом г.Уфы РБ он не знал, в связи с чем существенно нарушены его права.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кироскому району г. Уфы РБ вынесен по уголовному делу в отношении С. вынесен оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях истца события преступления.

ФИО1 с оправдательным приговором не согласился, вы связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменил, и вынес обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Судом кассационной инстанции обвинительный приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 оставлена без удовлетворения, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № по Кироскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно положений п. 2.1. указанной статьи следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 2, 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Как установлено судом, уголовное дело частного обвинения возбуждено в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, не предусмотрено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 г.