Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018~М-1824/2018 М-1824/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело № 2-2008/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы основного долга на сумму страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. 06.11.2014 года возникла просроченная задолженность по ссуде, 06.08.2013 года образовалась задолженность по процентам. При этом в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на сумму <данные изъяты> рубля.

По состоянию на 06.07.2018 года общая задолженность ФИО2 составила 139175,70 рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности по кредитному договору, которое ею не выполнено.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 139175,70 рублей и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983,51 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшении суммы основного долга на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска ссылается на существенное изменение обстоятельств, связанных с ее финансовых положений.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения на встречный иск (л.д.59-60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57). Действуя через представителя по доверенности ФИО1 (л.д.33) просила о снижении суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным и несоразмерным. На удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, приведенным в нем.

Третье лицо негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора протокольным определением от 27.08.2018 года, в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.9-10).

При заключении кредитного договора ФИО2 дала свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков по договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (л.д.38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № об обязательной пенсионном страховании, между НПФ «ГАЗФОНД»и ФИО3 (л.д.39-40).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного следствия.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей (последний платеж – <данные изъяты> рублей).

В период действия кредитного договора произошло преобразование банка, впоследствии изменено наименование банка на ПАО «Совкомбанк».

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушениями установленных сроков. Согласно выписки по счету, 01.06.2015 года был произведен последний платеж, после чего заемщик прекратила исполнение обязательств (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района 16.03.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 139175,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района от 28.04.2018 года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.28).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 06.07.2018 года задолженность по кредитному договору № составляет 139175,70 рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля.

Сумма основного долга по кредиту и процентам ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения долга не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возвраты кредита, уплаты начисленных процентов в виде уплаты пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета в общую задолженность по кредитному договору включены: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рубля.

В тоже время, нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким. Применительно к статьей 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа за просрочку уплаты кредита до 5000рублей, сумму штрафа за просрочку уплаты процентов до 6000 рублей, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка является предусмотренной законом и условиями кредитного договора мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика установлен в судебном заседании и подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: просроченная ссуда – 96412,41 рублей, просроченные проценты – 17561,08 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как усматривается выше, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям избранным ими же, договор исполнен со стороны кредитора, со стороны заемщика исполнен лишь частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Из оферты, направленной заемщиком следует, что ФИО2 дала свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, о чем указано в заявлении – оферте, подписанном заемщиком.

Также подписывая заявление-оферту, заемщик дала свое согласие на направление денежных средств в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита) на ее уплату. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Истец по встречному иску при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, дала свое согласие на то, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

Плата за подключение к программе добровольного страхования составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что невозможно было заключить договор на иных условиях, истцом по встречному иску суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что со стороны Банка заемщику была навязана дополнительная услуга в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования и предоставление кредита поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования, суду не представлено.

Напротив, из заявления – оферты, следует, что оно предусматривает возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставит разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования. ФИО2 имела реальную возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о добровольном страховании жизни и здоровья, однако указанной возможностью не воспользовалась, выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования, собственноручно подписала заявление, заключила договор страхования со страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства застраховать жизни и здоровье при заключении кредитного договора и данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства по делу судом установлено и заемщиком не опровергалось, что банком исполнены обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия сторонами согласованы, суд также не усматривает оснований для изменения кредитного договора.

При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного обязательства, ответчик получила все, на что вправе была рассчитывать по договору – денежные средства предоставленные в кредит, а потому отсутствуют основания для изменения или расторжения кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы основного долга на сумму страховой премии у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3983,51 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 124973 рубля 49 копеек, из которых: просроченная ссуда – 96412,41 рублей, просроченные проценты – 17561,08 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3983,51 рубля, всего 128957 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк», встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01.10.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова