Апелляционное постановление № 10-8064/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0117/2025

Судья фио дело № 10-8064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Эрлихмана Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрлихмана Е.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 21 февраля 2025 года в отношении фио и фио по факту получения и дачи взятки в крупном размере, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 21 февраля 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве, совершенного в особо крупном размере.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 4 марта 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от 5 марта 2025 года ФИО1 заключен под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эрлихман Е.В. в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о намерении фио скрыться, воспрепятствовать производству по делу материалы не содержат, а доводы следствия основываются на домыслах и предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, дополнили, что по уголовному делу изъяты все документы, ФИО1 не имеет возможности и намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом при наличии веских оснований.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. По версии органов следствия, в период вмененного общественно-опасного деяния ФИО1 в течение длительного времени являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в контролирующем органе исполнительной власти (Ростехнадзор), наделенном в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в связи, с чем он обладает обширными связями среди сотрудников подразделений Ростехнадзора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку у суда имелись достаточные основания поддержать позицию органа следствия, согласно которой ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствует расследованию по уголовному делу.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе протокол допроса подозреваемого, результаты оперативно-розыскной деятельности.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя по существу и вынесении итогового решения проверил доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения и, не найдя оснований для их удовлетворения, привел соответствующие выводы в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по постановления, не допущено. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 5 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: