Решение № 2-5831/2017 2-892/2018 2-892/2018(2-5831/2017;)~М-5555/2017 М-5555/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5831/2017

Дело № 2-892/18

Изготовлено 25.07.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Лукиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика убытки по договору подряда в размере 339287 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2017 года заключил с ФИО2 договор подряда на выполнение отделочных работ №2, по условиям которого истец принял обязательства выполнить в принадлежащих ответчику помещениях дома, расположенного по адресу: <адрес> отделочные работы, перечень которых указан в смете. 19.07.2017 года основной этап работ, предусмотренный сметой, был завершен, выполнены следующие работы: штукатурка стен, шпатлевка стен в 1 слой, отделка косого потолка гипсокартоном, установка перегородок из гипсокартона, установка перегородок из блоков, выполнена шумоизоляция перегородок из гипсокартона, а также шумоизоляция внутренней стены, отделка перекрытий: укладка обрезной доски, настил пароизоляционной пленки, монтаж утеплителя 150 мм, настил OSB плиты 12мм, отделка пола 1 этажа: формирование песчаной подушки под растворную стяжку пола 1-го этажа. Однако ответчица отказалась принимать выполненные работы, дальнейших указаний для выполнения остальных работ от нее не поступало, на телефонные звонки ответчица не отвечала, почтовую корреспонденцию не получала. 05.12.2017 года истец направил в адрес ответчицы извещение об отказе от исполнения договора подряда и требование о возмещение убытков за фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что все работы выполнены в соответствии со сметой, вместо известковой штукатурки использовались листы гипсокартона, однако по функциональному назначению оба виды облицовки направлены на выравнивание поверхности стен, кроме того использование ГКЛ является наиболее эффективным способом выравнивания, данные работы выполнены в интересах заказчика и представляют потребительскую ценность для него, поэтому должны быть оплачены, работы выполнены качественно, отступлений от договора, ухудшающих результат работ, не допущено, подсыпка полка песком предусмотрена сметой и относится к дополнительным работам, была необходима для выравнивания пола и регулирования высоты помещения первого этажа, поскольку имелся перепад высот относительно дверных проемов, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчица ФИО2, представляющая также интересы ФИО3 по доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, дополнительно пояснила, что заключила с истцом договор подряда на выполнение отделочных работ, виды работ, их стоимость и материалы были согласованы и утверждены в смете, однако истец выполнил работы, не предусмотренные договором, поэтому она отказалась их принимать и оплачивать, так договором предусмотрено выравнивание стен именно известковой штукатуркой, а истец использовал ГКЛ, она изначально была против использования ГКЛ, так как в последующем планировала отделывать стены декоративной штукатуркой, которая кладется на известковую штукатурку, а не ГКЛ, кроме того, считала, что известковая штукатурка намного долговечнее и прочнее, чем ГКЛ, также не были предусмотрены работы по устройству шумоизоляционной внутренней стены, смежной с соседней квартирой, данный вид работ выполнен без ее согласия, подсыпка пола песком не была предусмотрена сметой, песок был привезен для иных целей и лежал возле дома большой кучей, после ее замечаний строители засыпали песок на пол первого этажа, причем песок был мокрый, сырой, она потребовала убрать весь песок, для выравнивания пола и поднятия его уровня просила использовать керамзит или другой материал, но никак не песок, считала, что должна оплатить только те виды работ, которые предусмотрены договором.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что для них было принципиально важно использовать при выравнивании стен известковую штукатурку, однако работники без их согласования использовали ГКЛ, считала, что они не должны оплачивать те виды работ, которые не были согласованы с заказчиком и не предусмотрены договором подряда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 30.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение отделочных работ №2, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) принимает обязательства выполнить в срок с 01.07.2017 года до 01.10.2017 года работы на объекте по адресу: <адрес> (точное и детальное описание работ в сметах расходов на отделку дома), а ФИО2 (заказчик) обязуется своевременно принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком.

Согласно приложению № 1 к договору подряда общая стоимость работ составила 1161096 рублей. В данном приложении стороны согласовали перечень проводимых работ, объемы работ и детальную стоимость каждого вида работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 20.06.2017 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «Канцлер».

Согласно заключению эксперта №01/05/2018 г. от 31.05.2018 г. (с учетом дополнительного осмотра), в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически выполнены следующие виды работ: облицовка наружных стен с внутренней стороны и перегородок с двух сторон ГКЛ в 1 слой, облицовка косого потолка ГКЛ в 1 слой, устройство перегородок толщиной 120 мм в обшивкой с двух сторон ГКЛ в 1 слой с устройством шумоизоляции, устройство шумоизоляции внутренней стены, смежной с соседней квартирой, экструдированным пенополистриролом 50 мм, устройство перегородок из блоков газосиликатных, шпаклевание в 1 слой поверхности, облицованных ГКЛ, устройство обрешетки разряженной, подшивка потолка плитами OSB 12 мм, устройство основания покрытия пола 2 этажа плитами OSB 12 мм, монтаж пароизоляционной пленки в 1 й стороны, монтаж утеплителя 150 мм, подсыпка пола 1 го этажа песком 30 см. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 353287 рублей. Сопоставив фактически выполненные работы с договором подряда от 30.06.2017 года эксперт пришел к выводу, что работы по устройству перегородок из листов ГКЛ, шпаклевание перегородок, облицовка листами ГКЛ наружных стен, шпаклевание наружных стен, облицованных ГКЛ, устройство основания покрытия пола 2 этажа плитами OSB, подсыпка пола 1 –го этажа песком относятся к работам, предусмотренным договором подряда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 согласились с тем, что такие работы как облицовка косого потолка ГКЛ в 1 слой, устройство перегородок толщиной 120 мм в обшивкой с двух сторон ГКЛ в 1 слой с устройством шумоизоляции, устройство перегородок из блоков газосиликатных, устройство обрешетки разряженной, подшивка потолка плитами OSB 12 мм, устройство основания покрытия пола 2 этажа плитами OSB 12 мм, монтаж пароизоляционной пленки в 1 й стороны, монтаж утеплителя 150 мм, выполнены в рамках договора подряда, были согласованы и утверждены сметой. Детальную стоимость указанных работ, определенную заключением ООО Оценочная компания «Канцлер», не оспаривали.

Вместе с тем, возражали против оплаты выполненных работ, которые не были предусмотрены договором подряда, а именно: облицовка наружных стен с внутренней стороны и перегородок с двух сторон ГКЛ в 1 слой, устройство шумоизоляции внутренней стены, смежной с соседней квартирой, экструдированным пенополистриролом 50 мм, шпаклевание в 1 слой поверхности, облицованных ГКЛ, подсыпка пола 1 го этажа песком.

Как следует из приложения №1 к договору подряда от 30.06.2017 года, в качестве отделки стен предусмотрена известковая штукатурка. Такие виды работ, как устройство шумоизоляции внутренней стены, смежной с соседней квартирой, экструдированным пенополистриролом 50 мм, шпаклевание в 1 слой поверхности, облицованных ГКЛ, подсыпка пола 1 го этажа песком в данном приложении отсутствуют.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена эксперт ФИО которая суду пояснила, что выполнение штукатурного покрытия стен с использованием известковой штукатурки и покрытие с использование гипсокартонных листов не идентичны, это два разных вида штукатурки, разные строительные материалы, общее у них только функциональное назначение – выравнивание стен, на ГКЛ также можно наносить декоративную штукатурку, но потребуется соответствующее грунтование, подсыпка пола первого этажа не предусмотрена договором подряда, и не являлась необходимым видом работ, видимо, подсыпка была выполнена с целью урегулирования высоты пола, поскольку имеется перепад более 30 см, однако существуют и иные способы регулирования высоты пола, необязательно использовать песок, также договором подряда не предусмотрено устройство шумоизоляции внутренней стены, смежной с соседней квартирой.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иного.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда от 30.06.2017 года заключен между сторонами в письменном виде, а потому любые изменения, вносимые в договор путем заключения дополнительным соглашений должны быть также совершены в письменном виде.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 подписывала какие-либо дополнительные соглашения об изменении перечня работ.

Доводы представителя истца о том, что спорные работы выполнены надлежащего качества, и представляют для заказчика потребительскую ценность, поэтому подлежат оплате, являются несостоятельными. Так, из пояснений ФИО2 следует, что для нее было принципиально важным использовать при выравнивании стен именно такой способ, как известковая штукатурка, поэтому способ отделки стен был прямо предусмотрен в приложении к договору. В приложении к договору конкретизирован материал при отделке стен, предусмотрено использование именно известкой штукатурки, поэтому ФИО1 не вправе был заменить механизм выравнивания стен на ГКЛ без согласования с заказчиком. В данном случае подрядчиком произведена односторонняя замена вида работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из вышеприведенных положения закона усматривается, что дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал (уведомлял) заказчика о необходимости замены способа выполнения работ по отделке стен и проведение таких работ было согласовано. В связи с чем, стоимость работ по облицовке стен и перегородок с двух сторон ГКЛ в 1 слой в размере 89049 рублей, и стоимость работ по шпаклеванию поверхностей, облицованных ГКЛ в размере 17603 рублей, оплате не подлежат.

Кроме того, установлено, что договором подряда не предусмотрено устройство шумоизоляции внутренней стены, смежной с соседней квартирой, экструдированным пенополистриролом 50 мм, а также подсыпка пола первого этажа песком. Доказательств того, что предъявленные к оплате дополнительные работы являлись необходимыми, либо без их выполнения дальнейшее выполнение отделочных работ было бы невозможным, истцом не представлено. Таким образом, истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Кроме того, из заключения ООО Оценочная компания «Канцлер» следует, что каркас всех перегородок второго этажа – вертикальные стойки деревянные, горизонтальные направляющие металлические, в перегородках второго этажа выполнена шумоизоляция толщиной 100мм, монтаж перегородок выполнен до устройства разводки электротехнических и сантехнических систем, что нарушает требования Е.1.1 СП 163.1325800.2014. Каркас перегородок санузла следует устраивать металлическим. Истец вывод эксперта не отрицал, признал, что данные работы выполнены с недостатком, и согласно смете ООО «РСП «Монолит», стоимость работ по замене деревянных перегородок на металлические профили составляет 14000 рублей, просил исключить из суммы убытков стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно смете ООО Оценочная компания «Канцлер», стоимость работ по устройству перегородок составляет 54771 рублей. В связи с уменьшением истцом исковых требований в данной части на 14000 рублей, стоимость данного вида работ будет составлять 40771 рублей. Также, исходя из указанной сметы, определена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда: облицовка косого потолка ГКЛ в 1 слой – 7392 рублей, устройство перегородок из блоков газосиликатных – 16056 рублей, устройство обрешетки разряженной – 2021 рублей, подшивка потолка плитами OSB 12 мм – 21425 рублей, устройство основания покрытия пола 2 этажа плитами OSB 12 мм – 20215 рублей, монтаж пароизоляционной пленки - 12117 рублей, монтаж утеплителя 150 мм – 59963 рублей. Определенная судебной экспертизой стоимость работ сторонами не оспаривалась. Таким образом, материалами дела доказано факт выполнения подрядчиком работ в объеме и стоимостью в сумме 179960 рублей.

ФИО3 не являлась стороной по договору подряда, заключенному с истцом, поэтому у нее не возникло обязанности по оплате выполненных работ. В связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ФИО2 в размере 179960 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования в окончательном виде в размере 339287 рублей, а удовлетворены только в сумме 179 960, то есть на 53 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере 18550 рублей (35000 руб. Х 53 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда 179960 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова