Решение № 2-536/2017 2-536/2017(2-9457/2016;)~М-6485/2016 2-9457/2016 М-6485/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о возложении обязанности, об определении денежного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности восстановить проектную планировку самовольно перепланированных квартир У, У Х, привести в прежнее состояние входные группы указанных квартир, разделив на самостоятельные жилые помещения с самостоятельными входами. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х Х; ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются собственниками Х этом же доме. 17 мая 2000 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска ей и ФИО2, ФИО5, ФИО3 было выдано разрешение на перепланировку и переоборудование указанных квартир без присоединения мест общего пользования жилого дома. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2008 года было установлено, что перепланировка жилых помещений произведена с нарушением положений приказа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 17 мая 2000 года, поскольку в результате перепланировки были присоединены места общего пользования. В настоящее время она, как собственник Х, категорически против перепланировки, так как ввиду отсутствия самостоятельного входа в квартиру она лишена возможности свободного доступа к ней. В результате уточненных исковых требований просит возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенные и перепланированные Х, Х Х в прежнее состояние, восстановив входные группы квартир, разделив их на самостоятельные жилые помещения с изолированными входами без присоединения мест общего пользования, для чего произвести: - разукрупнение многокомнатной Х, осуществив перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования в Х, - перенос и разборку перегородки между жилой комнатой и коридором в Х, - перенос и устройство дверных проемов в Х, Х в соответствии с проектной планировкой без присоединения мест общего пользования, установив изолированные входные двери в квартиры. Просит так же за полное или частичное неисполнение решения суда определить денежный штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки полного или частичного неисполнения решения суда (л.д. 136 – 137).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена по адресу, указанному в иске, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО6, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО7, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время квартиры №Х представляют собой единое жилое помещение, переустройство произведено в установленном законом порядке, в связи с чем разделить единое жилое помещение на две самостоятельные квартиры не представляется возможным. Дополнительно пояснила, что данный иск заявлен в связи с прекращением брачных отношений между ФИО2 и ФИО5, и направлен на вывод имущества из раздела.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда пояснения иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района г. Красноярска – ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Красноярска – ФИО8, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора мены квартир от 25 сентября 1998 года является собственником квартиры № Х (л.д. 6 – 7).

Собственниками квартиры № Х в этом же доме являются ФИО5 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) (л.д. 14).

В мае 2000 года ФИО5 обратился в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением о разрешении перепланировки и переоборудования квартир №Х.

Приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № 422-гх от 17 мая 2000 года разрешена перепланировка и переоборудование квартир – демонтаж встроенного шкафа и перегородки кладовой в коридоре, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, перенос дверного проема входа в Х без присоединения мест общего пользования жилого дома, демонтаж ванны, изменение функционального назначения помещения жилой комнаты на кухню с переносом раковины (л.д. 16).

После произведенной перепланировки квартирам №Х присвоен адрес: Х. Поскольку в результате перепланировки квартир были присоединены места общего пользования, справка от 22 декабря 2000 года № 1302 о присвоении адреса объекту была аннулирована и утверждены вновь адреса квартир: Академгородок, 16 – 92 и Академгородок, 16 – 93.

В 2007 году ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой Х. Судом было установлено, в том числе в ходе проведения выездного судебного заседания, что, несмотря на то, что юридически квартиры №Х зарегистрированы за разными собственниками, однако фактически представляют собой единую жилую площадь, фактически Х как самостоятельного объекта не существует, вход в нее совмещен со входом в Х вследствие произведенного переоборудования двух жилых помещений в одно (л.д. 17 – 20). Также судом было установлено, что в результате перепланировки к квартире без законных оснований присоединены места общего пользования.

Как следует из акта об установлении факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения от 20 апреля 2016 года, составленного работниками ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», коридор общего пользования отделен в пользу Х (л.д. 32 – 33).

Рассматривая исковые требования о возложении на собственников Х – ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обязанность привести Х в прежнее состояние, восстановив входные группы квартир, разделив их на самостоятельные жилые помещения с изолированными входами без присоединения мест общего пользования (для чего произвести: - разукрупнение многокомнатной Х, осуществив перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования в Х, - перенос и разборку перегородки между жилой комнатой и коридором в Х, - перенос и устройство дверных проемов в Х в соответствии с проектной планировкой без присоединения мест общего пользования, установив изолированные входные двери в квартиры), суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Так, приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № 422-гх от 17 мая 2000 года была разрешена перепланировка и переоборудование квартир №Х, а именно: демонтаж встроенного шкафа и перегородки кладовой в коридоре, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, перенос дверного проема входа в Х, демонтаж ванны, изменение функционального назначения помещения жилой комнаты на кухню с переносом раковины. Данный приказ впоследствии отменен не был, перепланировка и переоборудование квартир производились, в том числе, с согласия истца ФИО1, в связи с чем ФИО1 как собственник жилого помещения не вправе требовать от других собственников жилого помещения совершения действий по приведению квартир в первоначальное состояние. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом того, что перепланировка квартир была произведена с нарушением действующего законодательства и приказа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № 422-гх от 17 мая 2000 года, а именно: перенос дверного проема входа в Х осуществлен с присоединением мест общего пользования жилого дома, то на истца как на собственника Х также может быть возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, поэтому ФИО1 не вправе требовать от ответчиков совершения действий, обязанность по исполнению которых также может быть возложена и на нее.

При этом, суд считает возможным указать, что ФИО1 вправе в случае создания ей препятствий со стороны ответчиков обратиться в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствий в приведении жилого помещения в состояние, при котором места общего пользования присоединены бы не были.

На основании вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца об определении денежного штрафа за полное или частичное неисполнение действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о возложении обязанности, об определении денежного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.