Решение № 2-1507/2024 2-1507/2024~М-536/2024 М-536/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1507/2024

Дело № 2-1507/2024

23RS0006-01-2024-000939-09

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора <....> в интересах Российской Федерации обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России <....> по <....> денежные средства в сумме 75 317 943 рубля. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <....> установлен факт причинения бюджету Российской Федерации ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <....> от <....> (дело <....>) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный план <....> предоставила в ИФНС России <....> по <....> документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица ООО «Агроком», применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС, имеющего право при осуществлении законной деятельности на возмещение сумм указанного налога из федерального бюджета Российской Федерации. ООО «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <....> включено в единый государственный реестр юридических лиц с юридическим адресом: <....>, помещение <....>. На основании приказа от <....><....> ФИО1 приняла на себя обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Агроком», в связи с чем выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организации и фактически являлась ее законным представителем. В силу своего служебного положения ФИО1 <....> организовала предоставление в ИФНС России <....> по <....> заявления от <....><....> о применении ООО «Агроком» заявительного порядка возмещения НДС в размере 28 505 749 руб. за 3 квартал 2015 года, вместе с банковской гарантией от <....><....>-БГ-2015 на сумму 28 505 749 руб., предварительно полученной в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), предусматривающей обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за ООО «Агроком» сумму налога, излишне полученную им (зачтенную ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично. В результате проведения <....> камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Агроком» и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» за 3 квартал 2015 года, сотрудниками ИФНС России <....> по <....> на основании представленных ФИО1 документов, содержащих недостоверные сведения, принято решение <....> о возмещении ООО «Агроком» суммы НДС за 3 квартал 2015 года, заявленной к возмещению в размере 28 505 749 руб.. В соответствии с данным решением УФНС России денежные средства в размере 28 505 749 руб., среди которых 28 433 321 руб. необоснованно включены в сумму НДС по якобы имевшим место финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Агроком» с ООО «Ресурс» в 3 квартале 2015 года, <....> перечислены со счета Управления Федерального казначейства по <....> на счет ООО «Агроком» <....>, открытый ФИО1 в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО). Продолжая преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный план <....> ФИО1 организовала предоставление в ИФНС России <....> заявление от <....><....> о применении ООО «Агроком» заявительного порядка возмещения НДС в размере 46 884 622 руб. за 4 квартал 2015 года вместе с банковской гарантией от <....><....>-БГ-2016 на сумму 46 884 622 руб., предварительно полученной в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО). В результате проведения <....> камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Агроком» и его финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2015 года, сотрудниками ИФНС России <....> по <....> на основании представленных ФИО1 документов, содержащих недостоверные сведения, принято решение <....> о возмещении НДС, в размере 46 884 622 руб. В соответствии с решением налогового органа денежные средства в сумме 46 884 622 руб., необоснованно включенные в состав налоговых вычетов сумм НДС по якобы имевшим место финансово-хозяйственным отношениям ООО «Агроком» с ООО «Ресурс» и ООО «Биотех» в 4 квартале 2015 года, перечислены со счета Управления Федерального казначейства по <....> на расчетный счет ООО «Агроком» <....>, открытый ФИО1 в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО). Таким образом, судом установлено, что в результате своих преступных действий ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный вред в размере 75 317 943 руб.. Денежные средства, похищенные ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации под предлогом возмещения ООО «Агроком» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года расходованы ею на приобретение сельскохозяйственной продукции, которая приобреталась напрямую у сельскохозяйственных производителей <....> и в последующем реализовалась за границу на экспорт. Поскольку ущерб, причиненный преступлением ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец, ссылаясь на требования ст.ст. 1064, 15, 1080 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России <....> по <....> денежные средства в сумме 75 317 943 рубля.

В судебном заседании участвующий в деле ст. помощник прокурора <....> Горюшкина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется извещение о вручении судебной повестки, при этом ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России <....> по <....> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно представленного отзыва, исковые требования прокурора поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба в размере 75 390 371 рубль.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <....> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав участвующего в деле ст. помощника прокурора г. Армавира, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда <....> от <....> по делу <....> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 28 505 749 рублей), ч.4 с. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 46 884 622 рублей), ч.4 ст. 159 УК РФ(хищение денежных средств в сумме 74 175 038 рублей), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств в сумме 87 248 843 рубля) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <....>вого суда от <....> приговор Ленинского районного суда <....> от <....> в отношении ФИО1 изменен. На основании ч.6 ст. 15 УПК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по всем эпизодам), с тяжких на преступления средней тяжести. ФИО1 смягчено назначенное наказание, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее апреля 2015 года у ФИО1, проживающей в <....> края, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке и на условиях установленных ст. 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разработан преступный план.

В соответствии с планом хищение должно происходить путем предоставления в налоговый орган документов, содержащих ложные сведения о движении товара и формировании источника для возмещения налога на добавленную стоимость, с использованием реквизитов подконтрольных ей организаций, не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность.

Фактически приобретение сельскохозяйственной продукции, должно производиться непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС и транспортироваться грузовым автомобильным транспортом до морского порта <....> края в целях направления на экспорт, с использованием документов подконтрольных организаций, содержащих заведомо ложные сведения о якобы совершенных сделках о перемещении товара при отсутствии реально понесенных затрат по налогу на добавленную стоимость.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный план ФИО1 <....> предоставила в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица ООО «Агроком», применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС, имеющего право при осуществлении законной деятельности на возмещение сумм указанного налога из федерального бюджета Российской Федерации.

<....> ООО «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было включено в единый государственный реестр юридических лиц с юридическим адресом <....>, помещение <....>.

Фактическим адресом места нахождения ООО «Агроком» ФИО1 определила <....>.

На основании приказа <....> от <....> ФИО1 приняла на себя обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Агроком» и в силу своего служебного положения выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица указанной организации.

Под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 привлекла к работе в ООО «Агроком» свою знакомую З, не осведомленную о ее преступных намерениях, возложив на нее с <....> обязанности бухгалтера ООО «Агроком» и неосведомленную о ее преступных намерениях П.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 поручала находящимся в ее подчинении сотрудникам ООО «Агроком», неосведомленным о ее преступных намерениях, организовывать приобретение и транспортировку пшеницы и кукурузы от мест приобретения товаров у сельхозпроизводителей <....> к пунктам разгрузки в <....> края и <....>.

При этом, в период с <....> до <....>, ФИО1, находясь на территории <....> края, реализуя свой преступный умысел, используя реквизиты подконтрольных ей юридических лиц: ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Биотех», ООО «Восток», ООО «Русзерноэкспорт», ООО ТД «Ресурс-Снаб», ООО «Азия», ООО «Сириус», ООО «Меркурий», ООО «Альянс», ООО «Бизнес-Навигатор» и ООО «Агросервис», как посредников бестоварных сделок в цепочке «поставщики – получатели товара», с целью формирования источника для возмещения НДС ООО «Агроком» дала указание З, работающей в помещении, занимаемом ООО «Агроком», расположенном по адресу: <....>, изготовить с помощью компьютерной техники документы: договоры купли-продажи, доверенности, письма, уведомления, счета-фактуры, отражающие, якобы поставку пшеницы и кукурузы от сельхозпроизводителей <....>, не являющихся плательщиками НДС, через вышеуказанные подконтрольные ФИО1 юридические лица в адрес ООО «Агроком», являющегося экспортером сельскохозяйственной продукции и применяющее общую систему налогообложения.

Согласно изготовленным документам, содержащим заведомо ложные сведения, (договор поставки <....> от <....> между ООО «Ресурс» и ООО «Агроком» со спецификациями к нему, счетам-фактурам <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>) ООО «Ресурс», являющееся непосредственным и конечным поставщиком и грузоотправителем товара, реализовало ООО «Агроком», сельскохозяйственную продукцию в 3 квартале 2015 года на общую сумму 312 766 527 рублей 72 копейки, в том числе НДС в сумме 28 433 320 рублей 70 копеек.

После изготовления указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, не позднее <....>, в не установленном следствием месте ФИО1 организовала их подписание от имени руководителя ООО «Ресурс» Б и от имени руководителей вышеуказанных подконтрольных ей организаций, а также проставление в них оттисков печатей, которые были приисканы в не установленном следствием источнике.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее <....>, дала указание З, составить расчет возмещения ООО «Агроком» сумм НДС и по телекоммуникационным каналам связи направить в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, декларацию по НДС ООО «Агроком» от <....> за 3 квартал 2015 года, в которую внесла заведомо ложные сведения, о наличии у ООО «Агроком» в соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение НДС, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» в размере 28 505 749 рублей.

Кроме того, З, действуя по указанию ФИО1 не позднее <....>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <....>, с использованием компьютерной техники изготовила заявление <....> от <....> о применении ООО «Агроком» заявительного порядка возмещения НДС в размере 28 505 749 рублей за 3 квартал 2015 года, которое было подписано при неустановленных обстоятельствах ФИО1

Далее, <....> ФИО1 организовала предоставление в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, вышеуказанное заявление вместе с банковской гарантией <....>-БГ-2015 от <....> на сумму 28 505 749 рублей, предварительно полученной в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), предусматривающей обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за ООО «Агроком» сумму налога, излишне полученную им (зачтенную ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

<....> в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Агроком» и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» за 3 квартал 2015 года, сотрудниками ИФНС России <....> по <....>, находящимися под воздействием обмана со стороны ФИО1, было принято решение <....> о возмещении ООО «Агроком» суммы НДС за 3 квартал 2015 года, заявленной к возмещению в размере 28 505 749 рублей.

В соответствии с решением УФНС России по <....> от <....> о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) <....>, денежные средства в сумме 28 505 749 рублей, среди которых денежные средства в сумме 28 433 321 рубль, являющиеся необоснованно включенными ООО «Агроком» в состав налоговых вычетов сумм НДС по якобы имевшим место финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ресурс» в 3 квартале 2015 года, <....> были перечислены со счета Управления Федерального казначейства по <....> на расчетный счет ООО «Агроком» <....>, открытый ФИО1 в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), расположенном по адресу: <....>.

В результате преступных действий ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный вред в размере 28 433 321 рубль, что является особо крупным размером.

Продолжая преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный план в период с <....> до <....>, ФИО1, используя свое служебное положение, находясь на территории <....> края, реализуя преступный умысел, в помещении, занимаемом ООО «Агроком», расположенном по адресу: <....>, используя реквизиты подконтрольных ей юридических лиц: ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Биотех», ООО «Восток», ООО «Бизнес Навигатор», ООО «Волга Ресурс» и ООО «Регион», как посредников бестоварных сделок в цепочке «поставщики – получатели товара», с целью формирования источника для возмещения НДС ООО «Агроком», дала З, не осведомленной о ее преступных намерениях, указания изготовить с помощью компьютерной техники договоры купли-продажи, доверенности, письма, уведомления, счета-фактуры, отражающие, поставку пшеницы и кукурузы от сельхозпроизводителей <....>, не являющихся плательщиками НДС, через вышеуказанные подконтрольные ФИО1 юридические лица ООО «Агроком», являющегося экспортером сельхозпродукции и применяющее общую систему налогообложения, содержание ложные сведения.

Согласно изготовленным документам, содержащим заведомо ложные сведения (договор поставки <....> от <....> между ООО «Ресурс» и ООО «Агроком» со спецификациями к нему, счетам-фактурам: <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....> и <....> от <....>) ООО «Ресурс», являющееся непосредственным и конечным поставщиком и грузоотправителем товара, реализовало ООО «Агроком», сельскохозяйственную продукцию в 4 квартале 2015 года на общую сумму 881 385 098 рублей 70 копеек, в том числе НДС в сумме 80 125 918 рублей 06 копеек.

Согласно изготовленным подложным документам (договор поставки <....> от <....> между ООО «Биотех» и ООО «Агроком» и счетам-фактурам: <....> от <....>; <....> от <....>; <....> от <....> и <....> от <....>) ООО «Биотех», являющееся непосредственным поставщиком и грузоотправителем товара, реализовало ООО «Агроком», в лице директора ФИО1, сельскохозяйственную продукцию в 4 квартале 2015 года на общую сумму 153 079 500 рублей, в том числе НДС в сумме 17 478 228 рублей 81 копейка.

После изготовления указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, не позднее <....>, в не установленном следствием месте ФИО1 организовала их подписание от имени руководителя ООО «Ресурс» Б, от имени руководителя ООО «Биотех» П и от имени руководителей вышеуказанных подконтрольных ей организаций, а также проставление в них оттисков печатей, которые были приисканы в не установленном следствием источнике.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 не позднее <....>, дала указание неосведомленной о ее преступных намерениях З, располагающей документами о фактической реализации ООО «Агроком» сельскохозяйственной продукции (зерно кукурузы и пшеницы) на экспорт, составить расчет возмещения ООО «Агроком» сумм НДС.

<....>, З, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, действуя по ее указанию, по ТКС направила в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, декларацию по НДС ООО «Агроком» от <....> за 4 квартал 2015 года, в которую внесла ложные сведения, о наличии у ООО «Агроком» в соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение НДС, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» в размере 46 884 622 рубля.

Кроме того, З, не зная о преступных намерениях ФИО1, действуя по ее указанию, не позднее <....>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <....>, с использованием компьютерной техники изготовила заявление <....> от <....> о применении ООО «Агроком» заявительного порядка возмещения НДС в размере 46 884 622 рубля за 4 квартал 2015 года, которое было подписано при неустановленных обстоятельствах от имени ФИО1

<....> ФИО1 организовала предоставление в ИФНС России <....> по <....>, расположенную по адресу: <....>, вышеуказанное заявление вместе с банковской гарантией <....>-БГ-2016 от <....> на сумму 46884622 рубля, предварительно полученной в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), предусматривающей обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за ООО «Агроком» сумму налога, излишне полученную им (зачтенную ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

<....> в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Агроком» и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроком» за 4 квартал 2015 года, сотрудниками ИФНС России <....> по <....>, находящимися под воздействием обмана со стороны ФИО1, было принято решение <....> о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 46 884 622 рубля.

В соответствии с решением УФНС России по <....> от <....> о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) <....>, денежные средства в сумме 46 884 622 рубля, являющиеся необоснованно включенными ООО «Агроком» в состав налоговых вычетов сумм НДС по якобы имевшим место финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ресурс» и ООО «Биотех» в 4 квартале 2015 года, перечислены со счета Управления Федерального казначейства по <....> на расчетный счет ООО «Агроком» <....>, открытый ФИО1 в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), расположенном по адресу: <....>, <....> в сумме 6 774 322 рубля 30 копеек и <....> в сумме 40 110 299 рублей 70 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив Российской Федерации имущественный вред в сумме 46 884 622 рубля, что является особо крупным размером.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Как следует из п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><....> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 являлась руководителем ООО «Агроком». Обязанность по уплате налогов указанным юридическим лицом не исполнена. Ущерб Российской Федерации причинен виновными действиями ответчика, поскольку в результате своих преступных действий ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный вред в размере 75 317 943 рубля. Денежные средства, похищенные ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации под предлогом возмещения ООО «Агроком» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года расходованы ею на приобретение сельскохозяйственной продукции, которая приобреталась напрямую у сельскохозяйственных производителей <....> и в последующем реализовалась за границу на экспорт.

Поскольку приговор Ленинского районного суда <....> от <....>, по которому ИФНС России <....> по <....> признана потерпевшей по уголовному делу, вступил в законную силу, вина ответчика установлена данным приговором суда, что подтверждено материалами дела, тем самым судом установлено, что в результате своих преступных действий ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный вред в размере 75 317 943 рубля (28 433 321+46884622), который до настоящего времени ответчиком не возмещен, то при указанных обстоятельствах требования Первого заместителя прокурора <....>, заявленные в интересах Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России <....> по <....> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 317 943 рубля.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора <....> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы <....> по <....>, ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 75 317 943 (семьдесят пять миллионов триста семнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Запорожец