Приговор № 1-150/2020 1-1812/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-150/2020

№ 1-150/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Л.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката В.Т.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, имеющего ..., работающего ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

27 сентября 2019 года около 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», был остановлен сотрудником ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Н.А.Р. на КПП «Тула-1» г. Набережные Челны РТ, расположенном на 1039 км автомобильной дороги федерального значения М-7 «Москва-Уфа», где умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1, с его фотоизображением, является поддельным, предъявил данное поддельное удостоверение вышеуказанному сотруднику ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признав полностью, показал, что 27 сентября 2019 года при проверке документов на КПП «Тула-1» он действительно предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение на его имя, которое до этого приобрел посредством сети «Интернет» за 28 000 рублей, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.А.Р. - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 27 сентября 2019 года он находился на рабочем месте на КПП «Тула-1», расположенном на 1039 км автодороги М-7 г. Набережные Челны. Около 14 часов 40 минут на данном посту им был остановлен автомобиль «...» с г/н «...» под управлением мужчины, которым оказался ФИО1 В ходе проверки ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение, выданное на его имя, серии ..., категории «В, В1, М». На бланке этого удостоверения он заметил признаки подделки, также было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не получал. Затем в помещении КПП «Тула-1», в присутствии понятых, им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят указанный бланк водительского удостоверения. В дальнейшем изъятый бланк водительского удостоверения был передан дознавателю Г.И.Р.

Показаниями свидетеля Х.И.И. - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.Р. об обстоятельствах остановки ФИО1 на КПП «Тула-1», предъявления последним Н.А.Р. водительского удостоверения, которое, со слов Н.А.Р., имело признаки подделки, и изъятия этого удостоверения у ФИО1

Показаниями свидетеля Е.Г.К. - понятого, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 23-24) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 27 сентября 2019 года в помещении КПП «Тула-1» он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, представившегося ФИО1, в ходе которого у него было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что на данном удостоверении имеются признаки подделки.

Показаниями свидетеля П.Н.В. - понятого, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 40-41) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Г,К, об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1

Показаниями свидетеля Г.Г.М, - сожительницы подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44) и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 она характеризует с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и иными объективными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом личного досмотра от 27 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии ... (л.д. 5);

- справкой инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны о том, что ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 14);

- протоколом выемки от 6 октября 2019 года, согласно которому дознаватель Г.И.Р. добровольно выдал бумажный конверт с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 октября 2019 года, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1 (л.д. 29-32); указанное удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33);

- заключением эксперта № ... от 16 октября 2019 года, согласно которому водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленное не по технологии ..., а выполнено следующим способом: все изображения лицевой и оборотной стороны бланка водительского удостоверения, серия и номер, выполнены способом цветной струйной печати. Реквизиты водительского удостоверения серии ... на имя ФИО1 изменению не подвергались (л.д. 36-38).

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как «приобретение, хранение, перевозка в целях использования поддельного удостоверения». Однако суд считает, что данные квалифицирующие признаки вменены излишне.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приобретение, хранение, перевозка в целях использования поддельного удостоверения выделены законодателем в самостоятельные действия и не предполагают фактическое использование лицом поддельного удостоверения. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, находясь на посту КПП «Тула-1», предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение, то есть фактически использовал его по назначению.

Таким образом, из квалификации действий ФИО1 подлежат исключению квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененные.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что более преступлений не совершит; имеет 1 несовершеннолетнего и 3 малолетних детей, а также сожительницу, которые нуждаются в постороннем уходе; прошел службу в рядах ВС РФ; занят общественно-полезной деятельностью; характеризуется положительно; избранную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушал и дознанию не препятствовал, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его родных и всех близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

По уголовному делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны РТ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1, направленное на проверку по региональной картотеке учета поддельных документов ЭКЦ МВД по РТ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Шамсутдинов Б.Г.