Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 30 мая 2017 года

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит:

- признать недействительными пункты №, № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-4).

Свои требования истица мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, являющийся договором присоединения, поскольку условия договора были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Пунктом № кредитного договора предусмотрено право банка без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Данное условие договора, по мнению истца, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора, содержащееся в п. №, о том, что все споры по иску Банка к Заемщику подлежат разрешению в <адрес> районном суде г. <адрес> и у мирового судьи судебного участка № Объединенного судебного участка <адрес>, также противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред и штраф.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 25,26,28), имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы (л.д. 4).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 25,29), заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом размещения информации о времени судебного заседания на официальном сайте Клепиковского районного суда <адрес>, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых (л.д. 5-12).

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о Заемщике и задолженности (л.д. 9).

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что споры по иску Банка (кредитора) к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и Заемщиком по договору, подлежат разрешению в <адрес> районном суде <адрес> / мирового судьи судебного участка № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору и обращения Банком в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности по договору с Заемщика в порядке приказного судопроизводства в судах, указанных выше (л.д. 10).

Истица ФИО1, заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, подписала его, выразив согласие со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что истица подписала кредитный договор под влиянием обстоятельств, ограничивающих ее свободу волеизъявления, равно как и доказательств отсутствия у нее возможности влиять на условия договора, ФИО1 не представлено.

По мнению истицы, перечисленные условия кредитного договора противоречат закону и нарушают ее права как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (закон вступил в силу 01 июля 2014 года) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит прямого запрета банку уступать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение ВС РФ от 23.06.2015 года № 53-КГ15-17).

Следовательно, оспариваемый пункт № кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства (ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании пункта № кредитного договора недействительным не имеется.

Рассматривая требование о признании условия кредитного договора, содержащегося в п. № договора (о договорной подсудности по искам Банка), суд приходит к выводу, что данное условие договора также не противоречит требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пунктам 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (исключительная и родовая подсудность), не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Статьей 13 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, соглашение об изменении территориальной подсудности в рамках правоотношений сторон является допустимым при наличии права выбора потребителем условий договора.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора стороны определили подсудность для дел только по искам Банка к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств. Данные споры по искам Банка не подпадают под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. В пункте 17 кредитного договора стороны не оговорили изменение подсудности по спорам по искам Заемщика к Банку.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора прав истицы как потребителя не ущемляет. При защите своих прав в судебном порядке по заключенному между сторонами кредитному договору истица не лишена возможности обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ, и данное право было ею реализовано при предъявлении настоящего иска. Условиями п. № кредитного договора не ограничено право заемщика на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными следует отказать по изложенным выше основаниям. Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой, или прав оспоренных. Оспариваемые истицей условия кредитного договора, с учетом принципа свободы договора, прав истицы не нарушают, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагают, каких-либо неблагоприятных последствий для нее не возникло.

При указанных обстоятельствах права истицы как потребителя банком нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать, поскольку данные требования производны от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: