Решение № 2-1917/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1917/2024;)~М-799/2024 М-799/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1917/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001606-20 (2-35/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2023 в 12.00 ч. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Nissan QASHQAI», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и «LADA GRANTA», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страховая организация признала случай страховым и произвела оплату страхового возмещения в общей сумме 61 300 рублей.

Истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт в сумме 190 296, 36 рублей, в связи с чем стоимость ущерба составляет 128 996 рублей (190 296, 36 рублей - 61 300 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы уточненного иска.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с размером ущерба, указав, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом при производстве нарушены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки, методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждены ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку страховщиком неправомерно была изменена форма страхового возмещения в отсутствие на то оснований. Потерпевший в свою очередь согласился с выплаченной ему страховщиком суммой страхового возмещения, тем самым реализовал свое право на возмещение убытков в этой сумме без организации ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, в связи с чем у истца отсутствует право требовать с ответчика полного возмещения убытков. Ссылается на то, что истцом допущены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит освободить ее от несения судебных расходов, ввиду тяжелого материального положения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 08.11.2023 в 12.00 ч. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Nissan QASHQAI», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и «LADA GRANTA», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 09.11.2023 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выполнила требования знака 2.4. Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность истца и виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно представленным объяснениям ФИО2, имеющимся в материале дела об административном правонарушении, она, управляя транспортным средством «Nissan QASHQAI», г/н <Номер обезличен>, двигалась в сторону ИрНИТУ. Подъезжая к перекрестку улиц Ломоносова и 4-ая Железнодорожная, она притормозила, однако из-за деревьев и опорного столба не увидела движущееся на скорости транспортное средство «LADA GRANTA», г/н <Номер обезличен>. Выехав на главную дорогу, получила удар с правой стороны транспортного средства.

ФИО1 в объяснениях указал, что двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> перекрестке автомобиль «Nissan QASHQAI», г/н <Номер обезличен>, выезжая с прилегающей дороги на главную, не уступил ему дорогу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 16.12.2024, механизм произошедшего 08.11.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Nissan Qashqai, гос. per. номер <Номер обезличен>,-принадлежащего ФИО2. под управлением собственника, и марки Lada Granta, гос. per. номер <Номер обезличен>. принадлежащего ФИО1, под управлением собственника:

а) А/м LADA GRANTA 219010, г/н <Номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>. А/м NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен> двигался по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> - наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) Далее а/м NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, не предоставив преимущества в движении, выезжает на перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, где допускает столкновение с а/м LADA GRANTA 219010, г/н <Номер обезличен> - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен> с а/м LADA GRANTA 219010, г/н <Номер обезличен>. При этом согласно административному материалу а/м NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен> контактирует правой боковой частью с передней частью а/м LADA GRANTA 219010, г/н <Номер обезличен>, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад и слева направо (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м LADA GRANTA 219010, г/н <Номер обезличен>.

в) Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой а/м NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен> и а/м LADA GRANTA 219010, г/н <Номер обезличен> останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя транспортного средства марки Nissan Qashqai, гос. per. номер <***>, предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. Таким образом, действия водителя а/м NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен> в данном случае можно трактовать только с точки зрения ПДД РФ. В данном случае в действиях водителя а/м NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен> усматривается нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.) и п.2.4 ПДД РФ ("Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.). Водитель а/м LADA GRANTA 219010, г/н <Номер обезличен> в полной мере выполнил требования ПДД РФ.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении от 16.12.2024 указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 13.9 Правил дорожного движения установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Между тем из схемы административного правонарушения от 08.11.2023., составленной с участием ФИО2 и подписанной ей без замечаний, а также фотоматериала к схеме, следует, что ФИО2 выехала на перекресток со второстепенной дороги, а место пересечения дорог является перекрестком неравнозначных дорог, движение по которому регулируется знаками приоритета, такими как 2.4 "уступи дорогу", 2.1 "главная дорога" и 8.13 "Направление главной дороги", установленными непосредственно перед перекрестком, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом наличия дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, ФИО1 имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку со второстепенной дороги, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, гос. per. номер <Номер обезличен> не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", п. 1.3., п. 1.5., п. 13.9. ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП, поскольку указанный водитель при пересечении перекрестка не убедился в безопасности движения, не уступив дорогу, и создал опасную обстановку в отношении автомобиля LADA GRANTA 219010, г/н <Номер обезличен>.

При этом, доводы ответчика о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в данной дорожно-транспортной ситуации при выезде на перекресток водитель автомобиля Nissan Qashqai должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге, в том числе автомобилю истца, и не выполнять небезопасных маневров.

Действия водителя ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель ФИО2 произвела столкновение с автомобилем истца, не убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток со второстепенной дороги. Свою очередь водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге, не мог предполагать о том, что автомобиль ответчика, перед выездом со второстепенной дороги не остановится и не пропустит его автомобиль, как того требуют Правила дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на страховую компанию, являются несостоятельными.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и у целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, указав банковские реквизиты.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 53800 рублей, что подтверждается платежным поручением №775785 от 01.12.2023.

В последующем страховой организацией произведена доплата в сумме 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №788627 от 13.12.2023.

Таким образом, истец отказался от организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства и выразил согласие с денежной формой страхового возмещения, что по существу является волеизъявлением истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.

При этом размер страховой выплаты был определен по результатам осмотра транспортного средства, с применением правил Единой методики.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, сам по себе факт перечисления страховщиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом со стороны истца не является.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, не учитывающей рыночные цены, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта является обоснованным.

Вместе с тем причинитель вреда вправе оспаривать полученную потерпевшим сумму страхового возмещения в денежной форме, если она произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой, также как и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из того, что установление надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, является для данной категории споров юридически значимым обстоятельством, судом была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос. per. номер <***> без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ равна (округленно) составляет 168 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос. per. номер <Номер обезличен>, с учетом износа в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна (округленно) составляет 68500 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, будет составлять 99 600 рублей (168 100 рублей - 68500 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 99 600 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о недопустимости судебной экспертизы.

Какие-либо бесспорные доказательства нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, отсутствуют, следовательно, оснований для признания этого заключения недостоверным доказательством по делу не имеется.

Представленная ответчиком рецензия №01Г-01/25 от 10.01.2025, подготовленное оценщиком ФИО6, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, выводов относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия данное заключение не содержит.

Более того, суд отмечает, что указанная рецензия подготовлена экспертом, который не является экспертом-техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная 07.02.2024 ФИО1 на имя Буга Д.А., ФИО7, ФИО8, ФИО3 содержит указание на представление интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненному автомобилю «LADA GRANTA», г/н <Номер обезличен>, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 250 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг № 125873 от 06.02.2024, заключенного между ИП ФИО9 /исполнитель/ ФИО1 /заказчик/ следует, что предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место 08.11.2023 в 12.00 ч. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Nissan QASHQAI», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и «LADA GRANTA», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель в соответствии с настоящим договором, в том числе формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении дела в суде.

Согласно п. 3.3. договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 31500 рублей, без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги.

Из представленного суду чека от 06.02.2024 следует, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части его оплаты.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дела, срок рассмотрения дела, объем работы, предмет и срок действия договора (который заключен именно на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, составление искового заявления, принимая во внимание участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях – 13.05.2024, 29.05.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от 10.07.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО2 от несения судебных расходов в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Исключительных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ФИО2 не позволяет ей нести данные расходы, не представлено. Сами по себе обстоятельства того, что доход истца составляет с учетом НДФЛ 50 373 рублей, наличие инвалидности у супруга, несение расходов на коммунальные нужды и кредитные обязательства, бесспорным доказательством, подтверждающим тяжелое материальное положение, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 99 600 рублей, расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проф-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2025 года.