Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018~М-928/2018 М-928/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца Самсонова А..А., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

По заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.05.2017г. у *** по ул.*** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <1> государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО4; <2> государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО1, <3> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, который нарушил п. ПДД РФ. Ответственность ФИО4 не была застрахована.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> государственный регистрационный знак * составила 182 436 руб. 56 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 182 436 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по оценке 11500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2150 руб., на оплату юридических услуг 24000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 2500 руб., на оплату почтовых услуг 382 руб. 98 коп., на оплату государственной пошлины 4850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика сумму ущерба 169600 руб., расходы на оплату услуг по оценке 11500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2150 руб., на оплату юридических услуг 24000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 2500 руб., на оплату почтовых услуг 382 руб. 98 коп., на оплату государственной пошлины 4850 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признала частично. Пояснила, что в действиях водителя ФИО1 также содержатся нарушения ПДД РФ, в ДТП сыграли роль его скорость и его невнимательность, были нарушены пункты 10.2. и 10.5 ПДД РФ. Просила признать ФИО1 также виновником ДТП, признать его вину в размере 30 %, а вину ФИО4 – 70%. В экспертизе имеются недоработки. Эксперты не просили вызвать ФИО5, предоставить машины на осмотр. События ДТП нужно рассматривать со всех сторон. Считает, что все расходы на оплату услуг по оценке, почтовые расходы и госпошлину нужно удовлетворить в процентном соотношении. Оплата услуг представителя не соответствует размеру оказанных услуг.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 27.05.2017г. в 15:00 часов у *** по ул.*** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <1> государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО4; <2> государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО1, <3> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), что подтверждается справкой ДТП (лд.10-11).

Автомобили получили механические повреждения. Ответственность ФИО4 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 06.06.2017г. дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Из объяснений водителя а/м <3> per. знак * ФИО5 следует, что он, управляя а/м <3> рег. знак * двигался по улице *** в сторону города Дзержинск в крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. 27.05.2017 примерно в 15:00, включив левый указатель поворота, чтобы совершить поворот налево, неожиданно для него в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль <2> рег.знак *

Из объяснений водителя а/м <2> per. знак * ФИО1 следует, что он двигался по улице *** со стороны Н. Новгород в сторону *** со скоростью 67 км/ч в левом ряду. Погода солнечная, в 15:20. В попутном для него направлении двигалась машина <3> рег. знак * Подъезжая к повороту на ул. Тепличную водитель впереди движущегося автомобиля <3> резко затормозил, не включив поворотник. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он затормозил, при этом автомобили <3> и <2> не пострадали. В этот момент сзади ехавший автомобиль <1> не успел затормозить и въехал в заднюю часть Мазды, протолкнув ее в впереди стоящую машину <3>

Водитель а/м <1> per. знак * ФИО4 в своих объяснениях от 30.05.2017 года пояснил, что он двигался по *** в сторону *** со скоростью 60 км/ч в левом ряду. ДТП произошло примерно в 14:30. Подъезжая к Совхозу Горьковскому к повороту к нему, автомобиль <2> резко не включая сигнал поворота затормозил. Так как он был груженый профнастилом не успел затормозить и ударил автомобиль в заднюю часть. Когда вышел из своего автомобиля оказалось, что перед <2> стоял еще один участник ДТП. По словам участников ДТП пассажиры автомобиля Мазда утверждают, что виновен автомобиль ехавший перед ними.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению независимой экспертизы * от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> государственный регистрационный знак * составила 182 436 руб. 56 коп. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11500 руб.

Определением суда от 03.07.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имел ли водитель <1>, г/н *, техническую возможность предотвратить ДТП при данных обстоятельствах? До какого момента у него была эта возможность, учитывая объяснения водителей, данные во время административного расследования?

2. Какие пункты ПДД водителями <2>, г/н *, ВАЗ-2105, г/н *, нарушены и существует ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и повреждениями передней части <2>, г/н *?

3. Определить стоимость ремонта ТС <2>, г/н *, по средне-рыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП - 27.05.2017г., учитывая выводы по п.2.

4. Определить стоимость годных остатков ТС <2>, г/н *, на дату ДТП 27.05.2017г., учитывая выводы по п.2 и п.3.

Согласно заключению * от 27.09.2018г. ООО «ЭКЦ «Независимость»:

1) Действия водителя автомобиля <1>, госномер * в части несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП.

2) Водитель автомобиля <1>, госномер * имел техническую возможность избежать столкновения при движении на дистанции более 13,3 м от а/м <2>, до начала его торможения последнего, при условии если внимание водителя автомобиля <1> сконцентрировано на торможении переднего транспортного средства и время его реакции на стоп-сигнал минимально.

3) Исходя из предоставленных экспертам материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м <2> государственный регистрационный знак *, по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП – 27.05.2017г. составляет: без учета износа: 555 681 руб., с учетом износа: 261 526 руб.

4) Исходя из предоставленных экспертам материалов, доаварийная рыночная стоимость а/м <2> по состоянию на дату ДТП 27.05.2017г. составляет 214 900 руб.

Исходя из предоставленных экспертам материалов, проведение восстановительного ремонта а/м *, государственный регистрационный знак *13, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.05.2017г., экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Исходя из предоставленных экспертам материалов, стоимость годных остатков ТС <2>, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 27.05.2017г., составляет 45 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля <1>, госномер * ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение с технической точки зрения находится в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП от 27.05.2017 года.

Утверждение представителя ответчика о том, что в настоящем ДТП имеется обоюдная вина истца ФИО1 и ответчика ФИО4 суд находит необоснованным, поскольку ссылка в исследовательской части экспертного заключения на то, что в действиях водителя а/м <2>, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 имеется нарушение п. 10.2 ПДД, а именно скорость его движения была 67 км/ч вместо разрешенных 60 км/ч, в данном случае значения не имеет, поскольку, как следует из обстоятельств ДТП, автомобиль <2> уже остановился перед а/м <3> перед тем как в него въехал а/м <1>. Следовательно, незначительное превышение скорости не могло повлиять на произошедшее ДТП и не находится в причинно-следственной связи с его последствиями. Данный вывод также следует и в исследовательской части экспертного заключения.

Довод представителя ответчика ФИО4 ФИО3, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения в связи с тем, что экспертом не был произведен осмотр транспортных средств, эксперт не просил вызвать ФИО5, необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, а также административном материале ГИБДД, фотоматериалах с осмотра транспортного средства <2>. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 169600 руб. (214900 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП– 45300 (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 11500 руб., которые подтверждены письменными документами (л.д.46) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 382,98 руб., нотариальные расходы в размере 2150 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 2500 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд отказывает, поскольку в большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Определением судьи от 03.07.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 31000 руб., согласно счету */С от 17 июля 2018г. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО4 Ответчик оплату не произвел. Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в сумме 31000 руб. по счету */С от 17 июля 2018 г., поскольку требования истца суд удовлетворяет.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4592 руб.

Довод представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае суд находит необоснованным.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что первоначально заявленные истцом требования в сумме 182436,56 руб. не являлись явно необоснованными. Истцом исковые требования были уменьшены до размера, установленного судебной экспертизой, в сумме 169600 руб., что не сильно расходится с первоначальными требованиями. При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 169600 руб., расходы на оценку в размере 11500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 382 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4592 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании государственной пошлины в сумме 258 руб. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы в сумме 31000 руб. по счету */С от ЧЧ*ММ*ГГ*

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина