Решение № 2-120/2024 2-2080/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024

Поступило в суд 24.07.2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК Пантеон Капитал к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «Пантеон капитал» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.12.2018 г. между ООО МК Финансовые условия и ответчиком был заключен договор займа № 001122018 на сумму 500 000 рублей под 48% годовых, со сроком возврата до 29.03.2019 г.. Договор между сторонами подписан, с условиями которого при заключении ответчик ФИО1 был ознакомлен. Во исполнение договорных обязательств ООО МК «Финансовые условия» исполнил надлежащим образом свои обязательства в части выдачи денежных средств. В соответствии с условиями договор займа ответчик обязался возвратить полученные заемные средства в полном объеме в срок, уплатить проценты, в соответствии с установленным графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком также заключен договор залога транспортного средства 0013122018, принадлежащего на праве собственности ответчику АУДИ А6, 2008 г.выпуска. Ответчик платежи по договору займа не вносил, нарушая условия договора. Срок возврата займа истек, сумма задолженности истцу не возвращена. 30.10.2020 МКК Финансовые условия уступило право требования по данному кредиту ООО МК Пантеон Каптал. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы долга, до настоящего времени ответа на претензию не получено, задолженность не погашена

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1320717.81 рублей (490 000 рублей-сумма основного долга, 586389.04- сумма процентов за пользование, займом, 244 328,77 рублей-неустойку, а также расходы по госпошлине в сумме 14803.59 рублей, 15000 рублей -юридическую помощь).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть и вынести решение в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, причина неявки судом признана не уважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 п.п.1,2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.12.2018 г. ФИО1 обратился в ООО МК Финансовые условия обратился с заявлением-анкетой на получение займа (л.д. 8).

На основании данного заявления, между ООО «МК Финансовые условия и ФИО1 был заключен договор займа 001122018 на сумму 500 000 рублей под 48% годовых, со сроком возврата до29.03.2019. Договор между сторонами подписан, с условиями которого при заключении ответчик был ознакомлен.

Во исполнение договорных обязательств ООО МК Фнансовые условия исполнил надлежащим образом свои обязательства в части выдачи кредитных средств.

В соответствии с условиями договора займа ответчик, обязался возвратить полученные заемные средства в полном объеме в срок, установленный договором, уплатить проценты, в соответствии с установленным графиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ООО «Микрокредитная компания Финансовые условия» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Ауди А6, 2008 г.выпуска.

Ответчик платежи по договору займа не вносил, нарушая условия договора. Срок возврата займа истек, сумма задолженности истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, сумму процентов за пользование займом.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени), суд полагает подлежащим удовлетворению частично, согласно следующего.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка (штраф, пени) в размере 244 328.77 рублей, определённая истцом подлежат уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК Пантеон Капитал сумму долга по договору займа 490 000 рублей, проценты по договору займа в размере 586 389,04 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14 803.59 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024 г.