Апелляционное определение № 33-1327/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-1327/2026

55RS0001-01-2025-004039-84


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

17 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Павловой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4421/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 22 декабря 2025 года,

установил:

ФИО2, ООО «Монолит 1», ООО «Автокомплекс» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2025 по гражданскому делу № 2-4421/2025 по иску ФИО1 к ТСН «Полет-106», МИФНС № 12 по Омской области о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц незаконной, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, данное решение затрагивает их права и законные интересы, в результате него они лишаются права на исполнение ТСН «Полет-106» обязательств перед ними, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, узнали о решении при рассмотрении иного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2025 по гражданскому делу № 2-4421/2025.

В судебном заседании представитель ООО «Автокомплекс», ФИО2 ФИО3 поддержал заявленное ходатайство по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено определение, которым ФИО2, ООО «Автокомплекс», ООО «Монолит 1» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2025 по гражданскому делу № 2-4421/2025.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в восстановлении ФИО2, ООО «Автокомплекс», ООО «Монолит 1» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2025 по гражданскому делу № 2-4421/2025 отказать, в обоснование указывая, судом не учтено, обжалуемое решение вынесено 17.09.2025, вступило в законную силу 02.11.2025 и опубликовано, сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2025, сведения являются общедоступными и открытыми, апеллянты имели возможность узнать раньше, в отношении ТСН «Полет-106» 24.09.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего, 16.10.2025 апеллянты подали соответствующее заявление в налоговый орган, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем исключение налоговым органом отменено, статус юридического лица действующий, апеллянты следили за сведениями о состоянии юридического лица в ЕГРЮЛ, суд не указал, в чем именно и каким образом обжалуемое решение нарушает или ограничивает права, мнение апеллянтов о лишении прав на взыскание денежных средств с ТСН «Полет-106» ошибочно, налоговый орган 10.11.2025 внес запись лишь о признании недействительной на основании решения, а не исключении, решение не затрагивает права и обязанности апеллянтов и не ограничивает их возможность на взыскание с юридического лица задолженности, решением Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2023 по делу № 2-497/2023 признан недействительными протокол № <...> от 25.07.2022 общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, по всем вопросам повестки, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены в том числе апеллянты, обращаясь с требованиями о признании протокола недействительным апеллянты изъявляли желание на признание его недействительным, понимая, данное основание повлечет как минимум недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Полет-106», исключение недостоверных сведений из реестра, в определении судом не установлено оснований восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующей редакции при вынесении судом обжалуемого определения, если иное не предусмотрено кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного вопроса. Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту, иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, также непреодолимых препятствий доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты. Вместе с тем вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться судом при соблюдении требований процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № <...> от 15.08.2022 в отношении ТСН «Полет-106». Обращаясь с заявлением в суд, податели жалобы указывали, несмотря на то, что решение нарушает их права и законные интересы, они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в связи с чем не смогли подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку узнали о решении только 13.11.2025 в ходе судебного заседания по иному делу.

Разрешая вопрос по заявлению, указав, поскольку податели жалобы ссылаются на то, что решением были затронуты их права и законные интересы, при этом они не были привлечены к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, суд пришел к выводу, у ФИО2, ООО «Монолит 1», ООО «Автокомплекс» имелась уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем имеются основания восстановления пропущенного процессуального срока, анализируя доводы частной жалобы, материалы, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы, также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть подана жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, право на судебную защиту признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правовые положения, рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений по настоящему разрешенному судом вопросу не усматривает и в пределах изложенных доводов не находит оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными, что следует из материалов дела, ответа МИФНС № 12 по Омской области от 20.10.2025 в адрес и по обращению ФИО2, 16.10.2025 процедура исключения ТСН «Полет-106» прекращена, по состоянию на 16.10.2025 статус юридического лица действующий, при этом последующие сведения на основании состоявшегося решения суда, относительно которого заявители не были осведомлены и к участию в деле не привлечены, внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2025, что не свидетельствует о пропуске срока апелляционного обжалования по объективно зависящим от заявителей обстоятельствам, вместе с тем с учетом изложенного заявленная в частной жалобе возможность апеллянтов узнать о решении раньше какими-либо материалами не обоснована, соответствующие сведения стали известны 13.11.2025 в соответствии с рассмотрением Омским областным судом дела № 33-6414/2025 по апелляционной жалобе С.Е.А., ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 27.06.2025 по делу № 2-2484/2025, доказательств того, что апеллянты должны были в последующем непрерывно следить за сведениями о состоянии юридического лица в ЕГРЮЛ, с учетом принятия 16.10.2025 налоговым органом решения о прекращении процедуры, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, доводы частной жалобы о том, что суд не указал, в чем именно и каким образом обжалуемое решение нарушает или ограничивает права, мнение апеллянтов о лишении прав на взыскание денежных средств с ТСН «Полет-106» ошибочно, не могут быть признаны основанием отмены судебного акта, соответствующие обстоятельства не могут быть надлежащим образом установлены на стадии разрешения самостоятельного отдельного вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не привлеченными к участию в деле лицами, доводы частной жалобы о том, что налоговый орган 10.11.2025 внес запись лишь о признании недействительной на основании решения, а не исключении, решение не затрагивает права и обязанности апеллянтов и не ограничивает их возможность на взыскание с юридического лица задолженности, не могут иметь правового значения применительно к разрешенному судом вопросу процессуального аспекта восстановления срока подачи апелляционной жалобы, учитывая при этом, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 факт разрешения соответствующим судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит установлению судом апелляционной инстанции при непосредственном рассмотрении апелляционной жалобы по существу, доводы частной жалобы в соответствующей указанной части применительно к участию заявителей в деле при постановлении решения Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2023 по делу № 2-497/2023, в ходе рассмотрения которого заявители в части о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Полет-106» от требований при этом отказались, во всяком случае, не свидетельствуют об обстоятельствах осведомленности ранее 13.11.2025 заявителей относительно постановленного обжалуемого решения, давая оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы в отношении разрешенного судом вопроса, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств и обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося определения, отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований удовлетворения частной жалобы, отмены определения не имеется.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья