Приговор № 1-100/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000315-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024г.

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Познахириной И.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановской межрайонной прокуратуры Колесовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заиконникова А.Г., представившего удостоверение № 465 и ордер Адвокатского кабинета № 385, выданный 06 марта 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Ивановский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего основное общее образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего в Ивановском филиале ООО «Мед-Фуд», состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов до 15 часов 44 минут 08 июля 2023г. ФИО1, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «Металлист» в городе <адрес>, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 из садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист», садовый домик №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил два навесных замка на входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного садового дома, откуда тайно похитил строительный фен марки «RedVerg» модели «BasicHG2000» стоимостью 897 рублей 40 копеек, электрический лобзик марки «Metabo» модели «STEB 70 QUICK» стоимостью 2458 рублей 80 копеек, строительный ручной степлер марки «Dexter» типа 140 стоимостью 1238 рублей, электрические аккумуляторные ножницы марки «Giardino» модели «HL-HT05» стоимостью 930 рублей, электрический удлинитель марки «ПВС 2*1,5» длиной 30 метров стоимостью 1409 рублей 30 копеек, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6933 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 08 июля 2023г. примерно в 15 часов, проходя мимо садового участка в СНТ «Металлист» и увидев грядку с цветами, пролез под забором на земельный участок, где находился садовый дом, чтобы срезать цветы. Дверь в дом была открыта, он туда зашел, чтобы взять инструмент для срезки цветов. В доме он увидел электрический лобзик, электрические ножницы, строительный фен, строительный степлер и удлинитель. Данные вещи он взял и вышел с ними, вещи он спрятал под елку (т.1 л.д.161-163,170-171,187-191,195-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, заявил о раскаянии.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.179-182).

ФИО1 29 августа2023г. обратился с заявлением, в котором изложил обстоятельства хищения из садового дома в СНТ «Металлист» (т.1 л.д.153).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание протокола проверки показаний на месте и содержание заявления подтвердил, указал, что с заявлением обратился добровольно, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в её собственности имеется садовый дом №3 в СНТ «Металлист». Дом электрофицирован, в доме имеется необходимая мебель и предметы обихода, водоснабжение осуществляется от скважины, дом пригоден как для временного, так и постоянного проживания. Дом закрывает на два навесных замка, дом оборудован сигнализацией. 08 июля 2023г. около 16 часов «сработала» сигнализация. Приехав в садоводческое товарищество, увидела, что навесные замки «валялись» на земле, дом открыт, поэтому она вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции совместно с ними зашла в дом, обнаружила пропажу имущества, указанного в обвинительном заключении, его стоимость, установленную заключением экспертизы, подтверждает. Также показала, что в настоящее время материальный ущерб ей возмещен, в связи с чем исковые требования не поддерживает, и она не настаивает на строгости наказания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 при просмотре предоставленной последней видеозаписи он узнал ФИО1 (т.1 л.д.71).

Потерпевший №1 08 июля 2023г. в 15 часов 46 минут обратилась в МО МВД России «Ивановский» <адрес> с заявлением о хищении имущества из садового <адрес>, расположенного в СНТ «Металлист» (т.1 л.д.31,32).

В ходе осмотра места происшествия 08 июля 2023г. - <адрес> СНТ «Металлист» в городе Кохма зафиксирована обстановка на месте происшествия: на входной двери имеется видеокамера, в помещении дома имеются мебель и предметы домашнего обихода; вход осуществляется через входную дверь, оборудованную 2 навесными замками, которые находятся на земле, замки имеют видимые повреждения в виде деформированных душек; обнаружены и изъяты: 2 следа подошвы обуви, зафиксированных в гипсовых слепках, 2 навесных замка, фрагмент листа бумаги с участком следа обуви, с поверхности шкафа след трикажа, откопированный на темную дактилопленку, с нижней обвязки забора микроволокно на спец.пленке (т.1 л.д.33-40).

Потерпевший №1 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2012г. и Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.62,63).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №1230/1-19.1 от 10 октября 2023г. следует, что рыночная стоимость на период на 08 июля 2023г. составляет: строительного фена марки «RedVerg» модели «BasicHG2000» - 897 рублей 40 копеек, электрического лобзика марки «Metabo» модели «STEB 70QUICK» - 2458 рублей 80 копеек, строительного ручного степлера марки «Dexter» типа 140 - 1238 рублей, электрических аккумуляторных ножниц марки «Giardino» модели «HL-HT05» - 930 рублей, электрического удлинителя марки «ПВС 2*1,5» длиной 30 метров - 1409 рублей 30 копеек (т.1 л.д.98-106).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью и фотографиями (т.1 л.д.65-69), который осмотрен (т.1 л.д.127-129), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.130).

В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеется изображение мужчины с пакетом, который пролезает под забор и скрывается. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на видеозаписи запечатлен он, в пакете находятся похищенные вещи.

По заключению трасологической экспертизы №20/97 от 04 сентября 2023г. на изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 навесных замках обнаружены следы воздействия посторонним предметом (т.1 л.д.78-79).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета, кепка черного цвета (т.1 л.д.123-126).

Из заключения трасологической экспертизы № 20/104 от 24 сентября 2023г. рисунок подошвы обуви, отобразившийся на листе бумаги, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и рельефные рисунки подошв кроссовок, изъятых у ФИО1, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д.86-88).

2 навесных замка, 2 гипсовых слепка, фрагмент листа бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия, кроссовки и кепка, изъятые у подозреваемого ФИО1, осмотрены (т.1 л.д.131-132, 134-135), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.133,136).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, в ходе предварительного расследования дал подробные, изобличающие себя показания в совершении преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах совершения преступления, объеме похищенного имущества обусловлены ничем иным, как его преступной осведомленностью, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, показания ФИО1 совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия – дома №3 в садоводческом товариществе «Металлист», согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что позволяет признать показания подсудимого достоверными.

Признанные судом достоверными признательные показания подсудимого ФИО1 достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что вход в принадлежащий ей садовый дом оборудован входной дверью, закрывающейся на 2 навесных замка. Показания потерпевшей в данной части полностью подтверждены результатами осмотра места происшествия.

О наличии у подсудимого предметов хищения, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается и данными видеозаписи с камеры, установленной на входной двери садового дома потерпевшей.

При этом, как установлено из содержания видеозаписи, иных лиц на садовом участке не зафиксировано, что опровергает, в свою очередь, показания подсудимого в части способа проникновения в жилище потерпевшей.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается и иными доказательствами: заключением трасологической экспертизы с выводом о том, что след участка подошвобуви, обнаруженных в жилом доме Потерпевший №1, и рисунок подошвы обуви, изъятой у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, результатами товароведческой экспертизы, не оспариваются подсудимым, что позволяет признать их достоверными.

Сам факт изъятия имущества из жилища потерпевшей свидетельствует и о наличии корыстного мотива у подсудимого. Тот факт, что похищенное имущество не было им реализовано, не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из действий подсудимого, имущество было им спрятано, то есть данным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд также считает установленным, что хищение имущества потерпевшей совершено из жилища, поскольку хищение было совершено из дома потерпевшей, которая тем (домом) владеет и пользуется на законных основаниях.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что видимых внешних повреждений дом потерпевшей не имеет, вход в дом осуществлялся через входную дверь, в доме имелась мебель и иные предметы быта, предназначенные для проживания в них людей. Потерпевшая в своих показаниях указывала, что дом пригоден для проживания.

Соответственно, объективных оснований полагать, что дом потерпевшей являлся непригодным для постоянного или временного проживания, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, дом потерпевшей, из которого ФИО1 совершил хищение, критериям «жилища» соответствует.

Судом установлено, что входная дверь в дом потерпевшей была закрыта, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника, на вход в дом у ФИО1 не было, а, следовательно, его вход в жилище потерпевшей был незаконным.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном преступлении, необходимое и достаточное количество.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяют суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшей, незаконность проникновения в жилище потерпевшей, а также причастность к преступлению именно ФИО1

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №2129 от 25 декабря 2023г. ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой возможности в настоящее время, способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту (т.1 л.д.117-119).

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.200-201,215), состоял на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», наблюдение прекращено в связи с ремиссией (т.1 л.д.205), на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т.1 л.д.207,209,211), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.202-203).

Службой участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ивановский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.224).

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, отмечается его отзывчивость и отсутствие фактов нарушения им порядка (т.2 л.д.25,26).

Из характеристики, выданной МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», следует, что ФИО1 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, где зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (т.1 л.д.177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его обращении с заявлением о совершенном преступлении до допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.153), участии в проверке показаний на месте, выдаче предметов одежды, участие в осмотре видеозаписей;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2 л.д.24) и морального вреда, выразившегося в принесении извинений потерпевшей, принятых последней;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, наличие заболеваний, указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы и справке военного комиссариата (т.1 л.д.219), молодой возраст, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, получение ранений (т.1 л.д.174,176).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде штрафа.

С учетом вида назначаемого наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Вместе с тем, постпреступное поведение подсудимого, который раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, трудоустроился, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и назначает наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Подсудимый трудоустроен, имеет регулярный доход в размере 26000 рублей (т.2 л.д.19,20-21), иждивенцы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 18 по 20 декабря 2023г. (т.1 л.д.147,151-152) размер штрафа подлежит снижению.

Кроме того, с учетом имущественного положения подсудимого, размера его дохода суд считает необходимым предоставить рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, установленной выше степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют, так как обстоятельства, послужившие основанием к избранию такой меры пресечения, не изменились.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 6933 рубля 50 копеек (т.1 л.д.227).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что материальный ущерб ей возмещен, поэтому исковые требования не поддерживает.

Судом установлено, что ФИО1 20 марта 2024г. в счет возмещения материального ущерба передано Потерпевший №1 7000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.24).

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

С учетом содержания под стражей с 18 по 20 декабря 2023г. снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 370201001

Банк получателя – Отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново

БИК банка получателя -12406500

ЕКС 40102810645370000025

КС 03100643000000013300

л/с получателя 04331229730

ОКТМО 24701000

КБК 18811603121010000140

УИН 18853723070310001388

Вещественные доказательства: кепка черного цвета, кроссовки – выдать ФИО1; гипсовые слепки №1,2 со следами подошв обуви, фрагмент листа бумаги с участком обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева