Решение № 2-252/2020 2-252/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-252/2020

УИД36RS0034-01-2020-000307-32 Дело № 2-252/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 25 мая 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

представителя истца /ФИО1./,

представителя ответчика /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Украинского А.В./ к ООО «Строительное управление -17» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление – 17» о признании незаконным приказа № 1 от 20.01.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, указывая на следующее.

С <Дата обезличена> /ФИО3./ являлся участником ООО «Строительное управление – 17» с долей в уставном капитале 50 %, другим участником общества являлся /ФИО4./ с долей в уставном капитале 50 %.

Приказом № от <Дата обезличена> /ФИО3./ был назначен директором ООО «СУ-17».

<Дата обезличена> истец вышел из состава учредителей общества, а <Дата обезличена> направил в адрес участника ООО «СУ-17» /ФИО4./ заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, полученное/ФИО4./ <Дата обезличена>

Однако <Дата обезличена> в адрес истца были направлены приказ № от <Дата обезличена> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, приказ № о прекращении трудового договора от <Дата обезличена>, выписка из решения № от <Дата обезличена> единственного участника ООО «СУ-17», акт об отсутствии объяснительной от <Дата обезличена>

Согласно приказа №, истец был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, где под однократным грубом нарушении подразумевалось привлечение ООО «СУ-17» к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа 250000 руб.

Вместе с тем, по убеждению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком незаконно, с нарушением сроков применения дисциплинарного взыскания, а также в период временной нетрудоспособности истца и нахождения его на больничном листе, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском об оспаривании приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, не возражая против самого факта увольнения и в соответствии с ранее поданным заявлением об увольнении по собственному желанию, которое так и не было рассмотрено ответчиком, истец просил изменить формулировку и дату увольнения по собственному желанию.

В судебное заседание истец /ФИО3./ не явился, представив суду заявление о поддержании иска и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. Кроме того, истцом дополнительно были представлены в суд письменные пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ПоповаН.Б. поддержала доводы истца и просила удовлетворить исковые требования, повторно обратив внимание на пропуск ответчиком шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания, течение которого начинается с даты совершения административного проступка, в данном случае 29.03.2019 г. и 25.04.2019г., а также пропуска месячного срока применения дисциплинарного взыскания, исчисляемого с момента обнаружения проступка, в данномслучае с 02.12.2019 г., т.е. дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от 21.11.2019 г. о привлечении ООО «СУ-17» к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Учредитель общества /ФИО4./ сам обратился с жалобой в отношении ООО «СУ-17» и директора, соответственно знал о проводимой проверке и имел возможность отслеживать хо проверки и последующее рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем дата его ознакомления с материалами данного дела <Дата обезличена> не имеет значения для начала течения месячного срока применения к виновному лицу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в момент вынесения дисциплинарного взыскания /ФИО3./ находился на больничном листе, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности также являлось незаконным.

Представитель ответчика – ООО «СУ-17», на основании доверенности /ФИО2./, представила в суд письменные возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом, в обоснование своих возражений она дополнительно пояснила, что правонарушение, за которое ООО «СУ-17» было привлечено к административной ответственности, по сути является длящимся до настоящего момента, т.к. документация /Украинским А.В./ учредителю общества так и не представлена. В свою очередь, о принятом решении о привлечении к административной ответственности учредителю ООО «СУ-17» стало известно только после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении 25.12.2019 г. О нахождении истца на больничном листе в указанный период ответчику не было известно, т.к. истец данных сведений не предоставлял, напротив он продолжа совершать различные действия в качестве директора общества, в частности 10 и 13. 01.2020 г. закрытие счетов общества в ПАО «Сбербанк России».

Россошанскиймежрайпрокурор, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись,

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, с <Дата обезличена> /ФИО3./ являлся участником ООО «Строительное управление – 17» с долей в уставном капитале 50 %, другим участником общества являлся /ФИО4./ с долей в уставном капитале 50 %.

Приказом № от <Дата обезличена> /ФИО3./ был назначен директором ООО «СУ-17».

<Дата обезличена> истец вышел из состава учредителей общества, а 19.12.2019 г. направил в адрес участника ООО «СУ-17» /ФИО4./ заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, полученное /ФИО4./ <Дата обезличена>

Вместе с тем, согласно приказа № от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он былсовершен, применить к директору /Украинскому А.В./, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

При этом, из буквального толкования текста данного приказа следует, что однократное грубое нарушение /Украинским А.В./ как директором общества своих трудовых обязанностей, заключается в неисполнении возложенных на него Уставом общества обязанностей, которое повлекло имущественный ущерб для ООО «СУ-17» в виде административного штрафа в размере 250000 руб. за привлечение общества к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, характер однократного грубого нарушения директором общества /Украинским А.В./ своих трудовых обязанностей определяется виновными действиями общества, явившимися впоследствии основанием для привлечения ООО «СУ-17» к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола № ТУ-20-ЮЛ-19-23274/1020-1 об административном правонарушении от <Дата обезличена>, а также из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе от <Дата обезличена> о привлечении ООО «СУ-17» к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, виновные действия общества четко определены в указанных документах субъективной стороной административного правонарушения, выразившейся в нарушении именно<Дата обезличена> и <Дата обезличена> порядка предоставления участникам информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества, назначенного на <Дата обезличена>

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что началом течения шестимесячного срока со дня совершения проступка являются четко определенные даты совершения проступка <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания к директору общества /Украинскому А.В./ <Дата обезличена> произведено за пределами шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, последний срок которого истек<Дата обезличена>

При этом, выводы представителя ответчика, что указанное правонарушение в данном случае является длящимся и продолжаемым до настоящего времени, т.к. требуемая документация так и не была предоставлена, по убеждению суда являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска учредителем общества шестимесячного срока со дня совершения проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности директора общества /Украинского А.В./ суд считает обоснованными требования последнего о признании незаконным приказа № от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания и доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаружение проступка произошло <Дата обезличена> при ознакомлении учредителя общества /ФИО4./ с материалами дела об административном правонарушении, однако инициатором указанных административных дел явился сам /ФИО4./ обратившись <Дата обезличена> с жалобой на действия ООО «СУ-17» и директора общества /Украинского А.В./ в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров банка России, требуя возбудить дело об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Впоследствии заявитель /ФИО4./ не был лишен возможности самостоятельно отслеживать ход и результаты рассмотрения его жалобы, а затем соответственно ход и результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СУ-17».

Постановление мирового судьи о привлечении ООО «СУ-17» к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 250000 руб., было вынесено <Дата обезличена>, никем н обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>, что является днем обнаружения проступка и соответственно с указанного периода подлежит исчислению месячный срок применения дисциплинарного взыскания, который также был пропущен ответчиком без уважительных причин.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что увольнение /Украинского А.В./ произведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности не могут влиять на законность решения о его увольнении, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ст. 81 ТК РФ истец при этом не оспаривает сам факт увольнения и ранее <Дата обезличена> им в адрес участника общества /ФИО4./ было направлено заявление об увольнение по собственному желанию, полученное последним <Дата обезличена>, в связи с чем истцом также были заявлены требования об изменении основания и даты увольнения по собственному желанию.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Сведений о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было рассмотрено участником общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом признания судом незаконным приказа № 1 от <Дата обезличена> о применении в отношении директора общества /Украинского А.В./ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ст. 81 ТК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части изменения формулировки увольнения – по собственному желанию, изменения даты увольнения с <Дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным приказ № от <Дата обезличена> участника ООО «Строительное управление – 17» о применении в отношении /Украинского А.В./ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Изменить основания и дату увольнения /Украинского А.В./ с должности директора ООО «Строительное управление-17», указав в качестве основания – по собственному желанию с <Дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья С.А. Крюков