Определение № 2А-509/2017 2А-509/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-509/2017

2а–509/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

14 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Глазковой Т.Г. при секретаре Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу-2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу-2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в пользу которого Арбитражным судом <адрес> по делу № от 12.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств по договору об оказании услуг в сумме <данные изъяты> руб., оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов в вопросе рассмотрения обращения ФИО1 о привлечения к административной ответственности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которое не перечисляет в адрес взыскателя денежные средства со счета должника.

В ходе рассмотрения административного дела суд пришёл к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет представитель ФИО7, предъявивший нотариально удостоверенную доверенность и диплом о высшем юридическом образовании. Представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу, полагая, что ФИО1 вправе обращаться в службу судебных приставов с заявлением о привлечении банка к ответственности как физическое лицо.

Административные ответчики старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному-2 административному округу <адрес> ФИО4, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Явка данных лиц не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы представляет представитель ФИО8, предъявивший нотариально удостоверенную доверенность. Представитель заинтересованного лица возражал против прекращения производства по делу, полагая, что если судом общей юрисдикции административное исковое заявление было принято к производству, следовательно, оно должно быть рассмотрено этим же судом.

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному-2 административному округу <адрес> ФИО5 оставил разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО3 в судебном заседании согласилась с наличием оснований для прекращения производства по делу вследствие подведомственности спора арбитражному суду.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражным судом <адрес> по делу № № от 12.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств по договору об оказании услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

11.11.2016 взыскатель ФИО1, воспользовавшись положениями части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявил исполнительный лист в банк Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», который 15.11.2016 перечислил на счет ФИО1 со счета ФИО6 <данные изъяты> руб. – имевшийся на указанную дату остаток денежных средств на счете.

Как установлено должностными лицами службы судебных приставов, в эту же дату – 15.11.2016 – банк направил ФИО6 уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке, усмотрев наличие оснований пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). (л.д.36).

От предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов взыскатель ФИО1 и его представитель ФИО7 категорически отказываются, мотивируя бездоказательными возражениями.

17.11.2016 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 подал в отделы судебных приставов по Октябрьскому и Центральному-2 административным округам <адрес> одинаковые заявления о привлечении банка к административной ответственности по № КоАП РФ.

01.12.2016 представитель взыскателя обратился в отделы судебных приставов по Октябрьскому и Центральному-2 административным округам <адрес> с заявлением о немедленном предоставлении 01.12.2016 копии протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

02.12.2016 ФИО1 в лице представителя обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании бездействия старших судебных приставов отделов по Октябрьскому и Центральному-2 административным округам <адрес>. По результатам рассмотрения административного дела 12.12.2016 Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение (№), которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований по причине неистечения установленного законом срока для рассмотрения обращения гражданина.

19.01.2017 ФИО1 в лице представителя ФИО7 вновь обратился с аналогичным административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>, обосновав исковые требования истечением срока для рассмотрения гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда также установлена положениями части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Необходимо отметить, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), о привлечении банка по которой требует взыскатель у службы судебных приставов, в отношении юридических лиц рассматриваются арбитражными судами (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Соответственно вынесенное 17.01.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному-2 административному округу <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежало бы обжалованию в арбитражный суд по юридическому адресу банковской организации, если бы взыскатель имел соответствующую заинтересованность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно – в порядке арбитражного судопроизводства.

Довод представителей взыскателя и должника о ранее рассмотренном Октябрьским районным судом <адрес> споре по тому же вопросу не может быть принят судом в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, поскольку ранее спор о подведомственности рассмотрения заявленного требования не возникал. В материалы ранее рассмотренного административного дела взыскатель не представлял ни исполнительный лист Арбитражного суда <адрес>, ни сведения об экономическом характере спора между ФИО1 и ФИО6

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса - административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу-2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу-2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья Т.Г. Глазкова

Определение вступило в законную силу 05.04.2017 г.

Апелляционным определением Омского областного суда 05.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.