Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017(2-14481/2016;)~М-8106/2016 2-14481/2016 М-8106/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1048/2017

2-1048/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кухарь ФИО10, Кухарь ФИО11 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 182-183/ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена продавцом у ООО «Дока». Застройщиком указанного дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «ТехЭксперт», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 294 022 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 187 325 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 187 325 рублей, неустойку в размере 187 325 рублей, компенсацию морального вреда -50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 22 560 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов - 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 177,90 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Дока Плюс», ООО «Арм-Строй» в судебное заседание не явилась, уведомлялась, своевременно, надлежащим образом. Представитель ООО «Окно», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира была приобретена продавцом у ООО «Дока» (л.д.9-10).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 (2/4 доли), несовершеннолетними детьми: ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-196).

Застройщиком <адрес> в <адрес> являлось ООО УСК «Сибиряк», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком (л.д.202).

Согласно заключению экспертизы ООО «А Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в квартире установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 187 325 рублей (л.д.127-169).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что истцом приобретена квартира по договору купли-продажи. Ранее жилое помещение было приобретено по договору долевого участия, застройщиком является ответчик. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки. Экспертным заключением было подтверждено наличие недостатков. В адрес ответчика направлена претензия, но ответа на претензию не последовало. Проведена судебная экспертиза. Было направлено дополнительное претензионное письмо, требования не удовлетворены. Неустойка рассчитана по истечении 10 дневного срока с момента предъявления претензии, претензия была вручена ответчику 12.05.2016г. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что заключение, представленное в досудебном порядке не соответствовало требованиям. По поводу неустойки, ответчик предпринял со своей стороны в досудебном порядке урегулировать спор. Просил суд применить ст.333 ГК РФ. В обоснование морального вреда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда. Потребитель обязан обосновывать размер морального вреда, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда. Истцом в обоснование судебных расходов предъявляется заключение экспертной организации, которое изначально не могло быть положено в основу заявленных требований, так как проведено без учета проектной документации. Потребитель имел все возможности не нести расходы, застройщик обязан за свой счет провести экспертизу и нести данные расходы. Требование на взыскание расходов по копированию является необоснованным. У потребителя был оригинал заключения, который он мог представить на обозрение суду, либо застройщику. Предмет определен в контексте указанного спора, оказанные услуги не соответствуют той сумме, которые были оказаны. На момент предъявления иска прошло 5 лет. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи, в договоре было указано, что осмотр произведен и квартира соответствует нормам. Все недостатки, которые были установлены в ходе экспертизы, являются недостатками, которые возникли до подписания договора купли-продажи. Заявил о пропуске срока исковой давности. Состояние квартиры было потребителю понятно. Сумма 30 000 рублей по оплате услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг, является завышенной.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «А Эксперт» от 31.01.2017, проводимой на основании определения суда, учитывая наличие у эксперта специального высшего образования, общий стаж работы эксперта по специальности, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, о том, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом также были применены положениям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», данный документ не может быть применим в данной ситуации, по тексту описательной части заключения эксперт также ссылается на нарушение в процессе строительства СНиП 3.04.01-87 «Теплоизоляционные и отделочные покрытия», эксперт сделал необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, с данными доводами суд не может согласиться, поскольку указанный СНиП не отменен, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется. В соответствии со ст.42 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Таким образом, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП. Суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП 3.04.01-87, требования к отделке помещений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 187 325 рублей.

При этом, суд не принимает довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2011, исковое заявление ФИО1 подано в суд 27.05.2016, что следует из штемпеля входящей корреспонденции (л.д.3), то есть без пропуска пятилетнего срока обращения за защитой права.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 23.05.2016 по 01.01.2017 в сумме 187 325 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

12.05.2016 ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 58-60).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков 12.05.2016, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее 23.05.2016, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с 23.05.2016 по 01.01.2017 в сумме 187 325 рублей, исходя из следующего расчета:

187 325 х 3% х 217 (дни просрочки) = 1 219 485,75 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 102 662,50 рублей (187 325+15 000+ 3 000/2), при этом оснований для снижения размера штрафа, учитывая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 560 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 560 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д.12), по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 177,90 рублей (л.д.11). При этом доводы возражений ответчика относительно требований о взыскании указанных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждены документальны, понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора, по причине наличия строительных недостатков, возникших по вине ответчика, неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.184-189), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 187 325 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 560 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 2 000 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 177,90 рублей, штраф 102 662,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 223 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «А Эксперт» о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от 11.11.2016 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «А Эксперт», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО УСК «Сибиряк».

08.02.2017 в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 50 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кухарь ФИО13, Кухарь ФИО14 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость устранения недостатков в размере 187 325 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 560 рублей, расходы по плате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 2 000 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы - 177,90 рублей, штраф в размере 102 662,50 рублей, всего 347 725,40 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 223 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова