Решение № 2-4612/2019 2-4612/2019~М-4151/2019 М-4151/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4612/2019

16RS0050-01-2019-005801-64

дело № 2-4612/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товарищество собственников жилья «Тектоник-УютСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тектоник-УютСервис».

Проникновение теплого воздуха из помещения мансардного этажа, расположенного над квартирой истца, в холодное помещение чердака, приводит к конденсации влаги на стенах дома и к образованию наледи в зимний период. В период начала солнечной активности данная наледь начинает таять и происходит увлажнение наружных и торцевых стен, что приводит к намоканию внутренней поверхности стен и перекрытий в квартире принадлежащей истцу. В результате указанных обстоятельств квартире истца причинен материальный ущерб. Неоднократные просьбы, в адрес ответчика о проведении технического обследования с целью фиксации всех повреждений и составления соответствующего акта осмотра оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГг. повреждения квартиры были зафиксированы, о чем истцом, в присутствии собственников соседних квартир составлен акта о затоплении.

С целью установления размера ущерба и причины залива истец обратилась в ООО «Регион-Эксперт». Стоимость ущерба составила 162 901,21 рубль. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 162 901,21 рубль, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 505 от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика выполнить работы по устранению причин, способствоваших затоплению квартиры истца, в соответствии с заключением экспертизы №

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований по ущербу и судебных расходов настаивали, в части требований по выполнению работ по устранению причин не поддержали.

Ответчик ТСЖ «Тектоник-УютСервис» извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Тектоник-УютСервис», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Как усматривается из акта составленного собственником <адрес> ФИО1 в присутствии собственников квартир №№, было установлено, что <адрес> расположена на верхнем этаже <адрес>, 6-ти этажного многоквартирного дома. За период 2018 года, <адрес> неоднократно затапливает атмосферными осадками, в виде дождя и талого снега с кровельного покрытия, последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГг..

В результате затопления было повреждено следующее имущество: первая комната (спальня) второго этажа-поврежден потолок, вторая комната (спальня) второгог этажа-залиты две стены, с отхождением обоев, присутствует плесень, залит потолок на подоконником. Возможно имеется залитие потолка под натяжным потолком. Третья комната (спальня )второго этажа-поврежден потолок на подоконником, отхождение обоев, возможно имеет залитие потолка под натяжным потолком. В квартире гнилостный запах.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленного истцом заключения экспертизы № подготовленного ООО «Регион-Эксперт» причина залива двухуровневой <адрес>, расположенной в жилом <адрес> является проникновение теплого воздуха из помещения мансардного этажа, расположенного над исследуемой квартирой, в холодное помещение чердака, что приводит к конденсации влаги на стенах дома и к образованию наледи в зимний период. В период начала солнечной активности данная наледь начинает таять и происходит увлажнение наружных и торцевых стен, что и приводит к намоканию внутренней поверхности стен и перекрытий в квартире истца.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 162 901 рубль 21 копейка.

За оказанные услуги по оценке истцом уплачено 14 000рублей, что подтверждается приходным ордером №.

Суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истцов, указанные заключения ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом заключение является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком было повреждено имущество истца.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств опровергающих его вину, также не представлено доказательств, что ТСЖ «Тектоник-УютСервис» надлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения к ТСЖ «Тектоник-УютСервис» заявлены правомерно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ТСЖ «Тектоник-УютСервис» допущено нарушение права истца на надлежащее содержание дома, истец перенесла нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 82 950,60рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, в подтверждение чего представлен договора на оказание услуг, а также приходный ордер.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, а также с учетом объединения трех дел в одно производство, приходит к выводу о том, что с подлежит взысканию её расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, считая названный предел разумным.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по устранению причин, способствовавших затоплению квартиры истца не настаивал.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товарищество собственников жилья «Тектоник-УютСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тектоник-УютСервис» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 162 901 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 950 рублей 60 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тектоник-УютСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов