Решение № 2-6042/2024 2-841/2025 2-841/2025(2-6042/2024;)~М-4922/2024 М-4922/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-6042/2024

Дело №

51RS0№-15

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Кисилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.38 мин. ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный № принадлежащим на праве собственности АО «Почта России» придвижении в районе <адрес> допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате неосторожных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина».

С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец продолжает <данные изъяты>. Не имеет возможности выполнения работ, сопряженных с тяжелой физической нагрузкой.

В связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, истцу был причинен моральный вред, в виде нарушения сна, депрессии и нервного расстройства. В связи с вынужденной временной нетрудоспособностью, и как следствие потерей доходов ухудшилось качество и уровень жизни истца.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей в свою пользу, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приводил доводы, изложенные, в описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, согласно которому, не возражали против удовлетворения исковых требований истца, снизив, размер компенсации морального вреда, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также степени тяжести, причиненных со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствию с частью первой который вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с часть. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.38 мин.

При следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности АО «Почта России» при движении <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО4 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.38 мин. <адрес>, совершил нарушение пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. А именно управляя автомобилем «УАЗ №»,государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом пересечении проезжих частей <адрес> при выполнении маневра «Поворот налево» на разрешающий согнал светофора не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществляющему движение по проезжей части пр. Ленина во встречном направлении со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Кавасаки» государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающие, как причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта /ГОБУЗ ОМБ СМЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ года рождения, тупая сочетанная травма: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из постановления судьи по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и н6азначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России», работнику устанавливается режим работы 40 часовая неделя на основании действующего у работодателя графика работы.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец основывает свои требования на том, что вред жизни ФИО1 был причинен водителем ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей, по заданию АО «Почта России», в связи, с чем работодатель должен нести ответственность за действия своего работника, в том числе по возмещению причиненного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом доводов АО «Почта России», суд исходит из следующего.

Как указано в части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправного завладения источником.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2, в спорный период, состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», и владел транспортным средством на законных основаниях обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, возлагается на собственника автомобиля АО «Почта России».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд не ставит под сомнение доводы истцов о нарушении их психологического благополучия, поскольку это обусловлено перенесенным стрессом, в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждение вины ФИО2, как работника ответчика в причинении вреда жизни ФИО1, факт причинения вреда здоровью, в результате деятельности источника повышенной опасности, презумпцию наличия нравственных страданий у истца по факту полученных травм с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, выразившееся в полученном стрессе, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии в страховую компанию, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый, для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина