Решение № 2-12788/2018 2-812/2019 2-812/2019(2-12788/2018;)~М-15074/2018 М-15074/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-12788/2018

К делу № 2-812/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 71 738, 15 рублей, неустойку за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 570 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 164 280, 02 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 23.05.2018 года произошло ДТП в результате которого, нанесен ущерб автомобилю «Chevrolet Aveo», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственности которой, была застрахована в АО «СОГАЗ». 23.05.2018 года ФИО1 сдала заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» после осмотра транспортного средства истца, осуществило страховую выплату в размере 230 161, 85 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo», <данные изъяты>, и согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 307 212 рублей, без учета износа составила 361 681 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 444 517 рублей. Таким образом, данный автомобиль является тотальным, то есть его восстановление экономически не выгодно. В связи с чем, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 125 499 рублей. На основании вышеизложенного, величина ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 23.05.2018 года составила 319 018 рублей. Размер недоплаты по страховому случаю составил 88 856, 15 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертизы в сумме 4 800 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности –ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Однако в случае его удовлетворения, просила суд, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 года произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хэндэ Солярис» <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки «Chevrolet Aveo», <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 230 161, 85 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo», <данные изъяты>

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo», <данные изъяты> с учетом износа составила 307 212, 40 рублей, без учета износа составила 361 681 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 444 517 рублей. В связи с чем, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля «Chevrolet Aveo», <данные изъяты>, которая составила 125 499 рублей.

В связи с чем, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, однако требования остались без ответа.

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушило право истца на получение полноценной выплаты возмещения причиненного его имуществу ущерба в результате ДТП от 23.05.2018 года.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», <данные изъяты> в результате ДТП от 23.05.2018 года с учетом износа: 301 900 рублей, без учета износа: 367 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет: 389 500 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля расчету не подлежит. Указанное заключение, суд считает объективным.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 71 738, 15 рублей (из расчета: №), суд считает обоснованными и полагает удовлетворить их в полном объеме.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик АО «СОГАЗ» получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней, из расчета: 90 570 рублей (301 900/100 х30), которую суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизил до 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 164 280, 02 рублей за не своевременную оплату 71 738, 15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 229 дней, из расчета: (301 900-230 161, 85/100х111), которую суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизил до 30 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд полагает снизить до 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебных расходов по производству независимой экспертизы в размере 4 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема работ, а также представленных суду документов, подтверждающих затраты, в связи с рассматриваемым гражданским делом №, суд приходит к выводу, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, однако считает их снизить до 1000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Центр Экспертных Исследований» о возмещение расходов за производство судебной авто-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций, была назначена авто-техническая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий возмещение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство директора ООО «Центр Экспертных Исследований» подлежит удовлетворению и сумму в размере 35 000 рублей необходимо взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований».

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3 640, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 738 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 15 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: