Решение № 12-47/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков И.Н., при секретаре Волковой К.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части *** <звание> ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску <звание> Ж. от 19 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым постановлением признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе и дополнении к ней ФИО1 указал, что:

- инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску Ж. не имел права выносить оспариваемое постановление, поскольку он же составил протокол о совершении им административного правонарушения, за которое и было назначено ему административное наказание;

- схема ДТП составлена без его участия и участия понятых, на ней не отражены дорожная разметка, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств и не указаны использованные инспектором ДПС средства измерений.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что перед ДТП он находился на пассажирском месте в управляемом его знакомым автомобилем, который совершил маневр влево, после чего он ощутил удар. Знакомый после столкновения остановился только по его требованию и на удалении от места ДТП, а он туда вернулся и забрал оторванный передний бампер своего автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в 22 часа 10 минут 18 ноября 2016 г. в районе д.259 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении бокового интервала до движущегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № и совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснением водителя автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № Б., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями повреждений автомобилей, рапортом о происшествии и другими материалами.

Так, из объяснения Б. следует, что двигаясь во втором ряду дороги он боковым зрением увидел, что из правого ряда в левый хочет перестроится двигающийся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, после чего он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Он остановился, а ударивший его автомобиль скрылся с места ДТП.

О достоверности пояснения Б. свидетельствует характер повреждений управляемого им автомобиля (повреждена правая задняя сторона), и автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 (повреждена передняя часть автомобиля, отсутствует передний бампер), что отраженно в справке о ДТП от 18 ноября 2016 года и протоколе осмотра этого автомобиля.

Помимо этого, при даче объяснения 19 ноября 2016 года ФИО1 указал, что его автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак № около 22 часа 18 ноября 2016 года «врезался» в другой автомобиль, что согласуется с его пояснением в суде о причине столкновения автомобилей. Это также указывает на достоверность пояснения Б. о том, что в двигавшийся прямолинейно его автомобиль врезался сзади двигающийся в его направлении автомобиль ФИО1 при совершении маневра влево.

Помимо прочего, объяснение Б. о расположении его автомобиля также согласуются со схемой данного ДТП.

Вопреки утверждению ФИО1 при составлении схемы ДТП каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой необходимость признания этого доказательства недопустимым, допущено не было. Как следует из содержания норм главы 27 КоАП, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требовалось. Отсутствие указаний об использовании инспектором ДПС средств измерений, само по себе, не может являться основанием для исключения названной схемы из числа доказательств по делу. Не указание в данной схеме на расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств в результате ДТП, о чем указал ФИО1, было обусловлено его действиями, поскольку непосредственно после ДТП он с его места унес оторванные детали автомобиля.

Оценивая заявление ФИО1 в приведенном объяснении и суде, что автомобилем при совершении ДТП управлял его знакомый, исхожу из того, что это противоречит как приведенным выше доказательствам, так и вступившим в законную силу постановлениям <данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1, как водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак № признан виновным в том, что в 22 часа 10 минут 18 ноября 2016 года управлял этим автомобилем в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства, помимо прочего, указывают на отсутствие оснований доверять пояснений ФИО1 в той части, которые противоречат пояснениям Бовгарь.

На основании изложенного считаю, что инспектор Ж. пришел к обоснованному выводу о совершении С-вым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается довода ФИО1 на отсутствие у инспектора ДПС Ж. законных оснований выносить в отношении него оспариваемое постановление, то оно основано на ошибочном понимании закона, поскольку такое право названному инспектору, имеющим специальное звание <звание>, предоставлено в силу п.п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, а обстоятельств, указанных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения инспектором ДПС Ж. дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного С-вым административного правонарушении и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а поэтому оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ суд,

Решил:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску Ж. от 19 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья И.Н. Щербаков