Приговор № 1-355/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-355/2023

Дело № 1-355/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-003191-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 24 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гужва Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника межрайонного Георгиевского прокурора Мышакова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката СККА «Офис №1 г. Георгиевска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ..., регистрации не территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>), гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., находился совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 на законных основаниях в комнате домовладения № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 заметив, что Потерпевший №1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, обнаружил в комнате на диване, планшет марки «BQ 1022L ARMOR PRO LTE+», в результате чего, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - планшета.

Убедившись, что Потерпевший №1 спит и за действиями ФИО1 никто не наблюдает, действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 взял с дивана принадлежащий ФИО3 планшет марки «BQ 1022L ARMOR PRO LTE+», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 620 рублей, с помещенной в него сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, таким образом, тайно похитил. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о нахождении в кармане брюк одетых на Потерпевший №1 денежных средств, из кармана брюк надетых на потерпевшем, достал денежные средства в сумме 4000 рублей, и удерживая при себе указанное имущество, с места происшествия скрылся, получив, при этом, реальную возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 620 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, который находился во дворе своего домовладения. Потерпевший №1 предложил взять у него денежные средства, чтобы купить спиртное, и передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей. Он приобрел в магазине спиртное примерно на 1000 рублей, вернулся домой к Потерпевший №1, передал ему сдачу в размере 4000 рублей, и они вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент между ними возник конфликт, но после они успокоились, и Потерпевший №1 лег спать, так как был пьян. Он обратил внимание, что на диване находится планшет марки «BQ», в корпусе черного цвета, и решил его похитить. Также он увидел, что из кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, видны денежные средства, которые он также решил похитить. Он взял планшет, затем вытащил денежные средства из кармана Потерпевший №1, которые положил в свой карман брюк, после чего ушел. На следующий день он продал похищенный планшет за 1000 рублей, а денежные средства в размере 4000 рублей потратил на свои нужды. В совершенной краже признается полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 в ходе совместного распития спиртного у него дома по адресу: <адрес> совершил у него кражу планшета и денежных средств в сумме 4000 рублей. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 620 рублей, являющийся для него значительным. В настоящее время планшет ему возвращен, денежные средства не возвращены.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в нетрезвом состоянии, так как употреблял спиртное. Примерно в 18 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, который зашел к нему в гости и спросил, есть ли у него спиртное, так как ему хотелось выпить. Он сказал, что у него спиртное закончилось, и предложил купить спиртное в магазине на его денежные средства. Его сожительница ФИО6 находилась на кухне и занималась своими домашними делами. Он дал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Тот отправился в магазин «Ласточка», который расположен недалеко от его дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно, с собой принес две бутылки водки, две пачки сигарет и одну бутылку минеральной воды. ФИО1 отдал ему сдачу в сумме 4000 рублей, в этот момент с ними присутствовала его сожительница ФИО6 и видела, как ФИО1 отдал ему сдачу в сумме 4000 рублей, после чего произошла ссора, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударил рукой его по лицу, так как он выражался нецензурной бранью в его сторону. После чего они успокоились и он захотел лечь спать, так как был уже пьян. Примерно в 20 часов он лег спать на диван в этой же комнате, где они находились с ФИО1, денежные средства в сумме 4000 рублей находились у него в левом кармане надетых на него спортивных брюк, на котором имелась застежка. В момент, когда он ложился спать его сожительница находилась в летней кухне. У него имеется планшет марки «BQ», в корпусе черного цвета, который он приобретал 23 февраля 2022 года за 9 990 рублей, планшет находился в рабочем состоянии и не имел каких-либо повреждений, в нем была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. В момент, когда он ложился спать, планшет находился на другом диване, который расположен в комнате напротив дивана, на котором он лег спать. Уснул он быстро и проспал долго. Проснулся на следующий день примерно в 07 часов, стал осматриваться и увидел, что ФИО1 нет, а ФИО6 спит на соседнем диване. Он обнаружил, что планшета нет на диване. Далее он проверил карманы и не обнаружил там денежных средств в сумме 4000 рублей, которые ему отдавал ФИО1, как сдачу. Он понял, что его имущество могло быть похищено, но не обратился сразу с заявлением в отдел полиции, так как был пьян и пил еще несколько дней. 23 июня 2023 года он обратился в отдел полиции по факту кражи его имущества, где написал заявление в отношении ФИО1, так как в краже принадлежащего ему имущества подозревал только его. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 3851/023, согласно которой стоимость представленного планшета «BQ 1022L ARMOR PRO LTE+» на момент хищения составила 5 620 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Следователем ему возвращен принадлежащий ему планшет, претензий он не имеет (л.д. 60-62).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым у него приятельские отношения. 22 июня 2023 года в утреннее время ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него планшет зав 1000 рублей. Он стал спрашивать у ФИО1, кому принадлежит планшет, на что тот ответил, что планшет принадлежит ему. В этот же день, в обеденное время к нему домой приехал ФИО1 и привез с собой планшет марки «BQ», в корпусе черного цвета. Он еще раз спросил, кому принадлежит планшет, на что тот снова ответил, что планшет принадлежит именно ему. Он осмотрел планшет и передал 1000 рублей ФИО1, в счет покупки планшета, после чего ФИО1 ушел. 23 июня 2023 года примерно в 17 часов на указанный планшет поступил звонок, на что он сильно удивился, так как не думал, что в нем установлена си-карта. Он ответил на звонок, с ним разговаривал мужчина, который представился сотрудником полиции. В ходе разговора сотрудник полиции спросил, у него ли находится планшет марки «BQ», в корпусе черного цвета, на что он ответил, что планшет находится у него, и он его недавно купил у своего знакомого ФИО1 После чего они с сотрудником полиции договорились о встрече. 23 июня 2023 года примерно в 19 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что планшет, который он приобрел у ФИО1, был похищен у незнакомого ему Потерпевший №1 Далее он добровольно выдал планшет марки «BQ», в корпусе черного цвета, imei 1:№, imei 2:№., о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись (л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой о том, что она проживала совместно с Потерпевший №1 у него дома по адресу: <адрес>. 17 июня 2023 года в вечернее время она находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 17 часов к ним в гости пришел знакомый её сожителя ФИО1. Ей было известно, что её сожитель Потерпевший №1 давал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, чтобы тот приобрел в магазине спиртное. Придя с магазина ФИО1 отдал сдачу Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей, данный факт она видела. Далее она ушла в помещение летней кухни, которая расположена отдельно во дворе домовладения и готовила кушать, а её сожитель и ФИО1. находились в комнате дома и распивали спиртное. Через некоторое время она услышала шум из комнаты и зашла в дом, где поняла что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил рукой её сожителя. При виде её они успокоились, и она ушла обратно в помещение летней кухни. Примерно после 20 часов она вернулась в комнату дома и увидела, что её сожитель Потерпевший №1 спит на диване, а ФИО1 нет. Она не видела, как уходил ФИО1 Через некоторое время она тоже легла спать в той же комнате, где спал Потерпевший №1 Утром она проснулась, её сожитель уже не спал, в ходе разговора с ней он ей сообщил, что пропал принадлежащий ему планшет и из кармана его брюк пропали денежные средства в сумме 4000 рублей, те деньги которые ему отдал, как сдачу ФИО4. Потерпевший №1 понял, что планшет и деньги мог украсть ФИО1, пока тот спал. По данному факту он обратился в полицию (л.д. 89-90).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 38511023 от 26 июня 2023 года, из выводов которого следует, что стоимость представленного планшета «BQ 1022L ARMOR PRO LTE+» по состоянию на 17 июня 2023 года составила 5 620 рублей (л.д. 26-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе чего, зафиксировано место совершения преступления, изъяты упаковочная коробка от планшета марки «BQ 1022L ARMOR PRO LTE+», чек об оплате, фототаблицей к нему (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, согласно которого с участием ФИО9 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят планшет марки «BQ 1022L ARMOR PRO LTE+». ФИО9 пояснил, что планшет ему продал знакомый ФИО1 за 1000 рублей, фототаблицей к нему (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов и документов от 26 июня 2023 года, согласно которого осмотрены в служебном кабинете № 74 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и приобщены в качестве вещественных доказательств планшет марки «BQ 1022L ARMOR PRO LTE+», упаковочная коробка от планшета, чек об оплате, фототаблицей к нему (л.д. 46-51).

Протоколом явки с повинной от 23 июня 2023 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно написав явку с повинной и указав обстоятельства совершенного преступления, а именно, что 17 июня 2023 года находился в гостях у знакомого по имени Александр по адресу: <адрес>. Он похитил у Александра денежные средства в размере 4000 рублей и планшет. Планшет он продал за 1 000 рублей, деньги потратил на продукты питания и сигареты. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 15).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелый возраст бабушки подсудимого, за которой он осуществляет уход, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1, не обусловлено именно потреблением алкоголя, отсутствует причинно-следственная связь в действиях ФИО1 и его состояния опьянения в момент его совершения, мотивом совершения преступления, послужило отсутствие денежных средств.

В связи с чем, у суда в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступлениям на менее тяжкое, суд не усматривает.

Из исследованных судом характеризующих данных подсудимого усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ подсудимым ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства, - планшет марки «BQ 1022L ARMOR PRO LTE+"», упаковочную коробку от планшета, чек об оплате, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.Б. Антипова