Постановление № 5-86/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-86/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года <...>

(резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Дьякова В.М.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении- главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-86/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № по факту слива химических отходов на территории бывшего горнохимического завода в <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>-а, установлено, что ФИО1 не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ министерством проведен осмотр территории бывшего горнохимического завода в <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории, не предназначенной для накопления, размещения отходов 1-4 классов опасности, в углублении насыпи известняковой мучки обнаружен отход оранжево-красного цвета, на поверхности которого имеются масляные разводы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сотрудником ФБУ «Тульский ЦСМ» отобрана 1 проба отхода. По результатам заключения ФБУ «Тульский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что отобранная проба отхода относится к 3 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Со слов заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слив отхода в углубления насыпи известняковой мучки производился с автомобиля <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ министерством в УГИБДД УМВД России по Тульской области истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сведения о собственнике транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

В министерство из УГИБДД УМВД России по Тульской области представлена карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО1, который пояснил, что официально не работает, ИП не имеет, учредителем/соучредителем какого – либо юридическое лица не является. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> На данном транспортном средстве в ДД.ММ.ГГГГ он перевозил по заказу частного лица жидкость, состав которой ему не известен. Данную жидкость приняли в <адрес>. Наименование организации ему не известно. Указанным автомобилем фактически пользуется ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО4, согласно которым он пользовался данным автомобилем в личных целях 2 раза в июле и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он не использовал. Слив отходов и иных жидкостей в углубления насыпи известняковой мучки ФИО7 отрицал.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ФИО1 с автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся сброс отхода производства 3 класса опасности в углубление насыпи известняковой мучки на территории <адрес>. Транспортирование указанного отхода осуществлялось в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, на транспортном средстве, специально не оборудованном и не снабженном специальными знаками, в отсутствие паспортов отходов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. При этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> находилось на автостоянке. Данное транспортное средство в указанный период времени незаконно не выбывало из его владения. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории горнохимического завода в <адрес> он самостоятельно без посторонней помощи менял на указанном автомобиле турбину. Пояснил, что 4 года назад он являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Нефтеочистка». О том, что он в настоящее время является учредителем указанного общества, он не знал. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права, в протоколе он лично указал на несогласие с вмененным ему административным правонарушением, копию протокола он получил.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Дьякова В.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- главный государственный инспектор отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердила, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Дополнила, что видеоматериал, имеющийся в материалах дела, был ей представлен заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ. дополнила, что образцы проб отходов для проведения исследования непосредственно в том месте, где зафиксирован автомобиль на видео, министерством не отбирались. Указанные образцы отбирались, в том числе, и в месте, изображенном на видео, в ходе проводимой прокуратурой проверки. Произвести сопоставление отобранных проб с жидкостью, которая сливалась с автомобиля, не представилось возможным, поскольку ФИО1 автомобиль для осмотра не предоставил, пояснив, что транспортное средство помыто и находится на автостоянке. Отметила, что ФИО1 является соучредителем компании <данные изъяты>

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Дьякова В.М., лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля и обозрев видеоматериалы, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.30 п.1 ст.12 Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, который собственноручно в протоколе указал, что с ним не согласен;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре территории вокруг <адрес><адрес> -1, известковых разработок <данные изъяты> по адресу: <адрес>), установлено, что на расстоянии около 250-300 м от территории <данные изъяты> расположены известковые разработки. В углублении известковой разработки находится жидкий отход, окрашенный в ярко оранжево-красный цвет. На поверхности имеется пленка и разводы. Длина углубления, занятого отходом составляет около 40 м. Известковая выработка в месте нахождения отхода также окрашена в красно-бурый цвет, присутствует запах. Со слов заявителя слив отхода осуществляется из машины <данные изъяты>

-фототаблицами к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображено углубление насыпи известняковой мучки оранжево-красного цвета, на поверхности которого имеются масляные разводы;

-протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом ФБУ «Тульский ЦСМ» в присутствии должностного лица министерства природных ресурсов и экологии Тульской области отбиралась проба отходов в <адрес>), в углублении известковой разработки ООО «Восточно- пятницкий карьер», на расстоянии 250 метров на северо-запад от забора <данные изъяты> с целью последующего проведения исследования;

-заключением ФБУ «Тульский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проба отходов, отобранная в <адрес>), в углублении известковой разработки <данные изъяты> на расстоянии 250 метров на северо-запад от забора <данные изъяты> проба №, относится к 3 классу опасности в соответствии с приказом от 04.12.2014 №536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»;

-карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пользовался автомобилем <данные изъяты> в личных целях 2 раза в июле и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовал. Слив отходов и иных жидкостей в углубления насыпи известняковой мучки он не производил.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается нахождение транспортного средства <данные изъяты> в районе места совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения. Из видео усматривается, что из указанного транспортного средства вытекает жидкость оранжево- красного цвета.

При просмотре в судебном заседании вышеприведенной видеозаписи ФИО1 не отрицал наличие на ней изображения принадлежащего ему транспортного средства в районе места совершения вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, ввиду недостаточности данных, имеющихся на указанном видео, оценить данное доказательство на предмет его относимости к событию вменённого ФИО1 административного правонарушения не представляется возможным.

Также в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 он знает примерно 20 лет, они состоят в дружеских отношениях, неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает. Он (ФИО3) пользовался автомобилем <данные изъяты> в личных целях 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовал. Слив отходов и иных жидкостей в углубления насыпи известняковой мучки он не производил.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Также судья учитывает, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, довод ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку достоверно не установлено, что именно ФИО1 осуществлял слив жидкости из принадлежащего ему автомобиля, является несостоятельным.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что незаконно, по вине третьих лиц принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> из его владения не выбывало, обстоятельств использования указанного автомобиля иными лицами в период времени вмененного ФИО1 правонарушения при рассмотрении дела не установлено. В связи с изложенным, ФИО1, как собственник указанного транспортного средства в силу действующего законодательства, несет ответственность за его использование.

Иные доводы, приведенные в обоснование позиции защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут быть признаны заслуживающими внимания и являющимися основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по какому – либо из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, по мнению судьи, цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.8.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 710701001

Код ОКТМО 70701000

Расчетный счет <***> в Отделение Тула г. Тула

БИК 047003001

КБК 80311625050010000140

Получатель: Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области

УИН 0320740071000000006642715

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, оно будет привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья