Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Гражданское дело № 2-1051/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Э.Ф.О. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по <адрес> в <адрес>, ФИО4 Э. Ф. О., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО5- легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО4 нарушил п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и это нарушение находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2007 года ФИО4 Э. Ф. О. за совершение вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ФИО4 Э. Ф. О. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере СУММА 4

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что в результате ДТП Кунаш причинены следующие повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, перелом ребер, ушиб грудной клетки, рана пяточной области. После произошедшей автоаварии она испытывает постоянные боли, длительное время находилась на стационарном лечении. В настоящее время также испытывает головные и суставные боли. В результате причиненных телесных повреждений она длительное время не могла вести прежний активный образ жизни, выполнять трудовую функцию. Сложившейся ситуацией ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в СУММА 4 После произошедшего ДТП ответчик не принес ей извинений и не компенсировал моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что ответчик отрицает вину в причинении вреда здоровью истца, ДТП произошло по вине ФИО5, который преградил ему путь. Заявляя о причинении в ДТП телесных повреждений, истица не доказала какие именно телесные повреждения ей причинены и не доказала тяжесть причиненного вреда. Представленные истцом заключение эксперта и постановление суда являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены уполномоченными должностными лицами. Истцом также не представлено доказательств, что в настоящее время она также испытывает нравственные страдания от произошедшего в 2007 году ДТП. Фактически ей был причинен легкий вред здоровью, она не представила листки нетрудоспособности, сведения о сроке излечения. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит учесть, что ответчик является инвалидом второй группы, его единственным источником дохода является пенсия, он имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, размер его дохода не позволяет ему выплатить требуемую истцом сумму.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с причинением ФИО3 вреда здоровью и вина в нем ФИО4 Э. Ф. О. подтверждаются справкой о ДТП, из которой следует, что 26.06.2007 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем фольксваген, который был деформирован в передней части, а также с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, пришедшего полностью в неисправное состояние.

Доводы ФИО2 о том, что справка о ДТП является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными, поскольку она не оспаривала зафиксированные в ней обстоятельства ДТП. Несмотря на то, что истица представила копию указанного документа, оригинал которого в настоящее время уничтожен судом за истечением срока хранения, он составлен уполномоченным должностным лицом и отраженные в нем сведения согласуются с выводами постановления суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Вина ФИО4 Э. Ф. О. также подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2007 года, которым ФИО4 Э. Ф. О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как своими действиями, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, причинил ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление суда вступило в законную силу, поэтому установленные в нем обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу.

Степень вреда здоровью ФИО3 подтверждается заключением эксперта от 30.07.2007 г., из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2007 г. ей причинены закрытая черепно-мозговая травма, перелом ребер, ушиб грудной клетки, рана пяточной области, указанные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью.

Экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертом, имеющим высшее медицинское образование и опыт экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследуя медицинскую документацию в отношении Кунаш, поступившую на стационарное лечение в травматологическое отделение городской больницы №2, сведения об имевшихся у нее телесных повреждениях, описаниях болезненных ощущений и состоянии больной, методах лечения, эксперт пришел к выводу о наличии у Кунаш средней тяжести вреда здоровью. Указанное заключение эксперта оспорено и отменено не было, легло в основу вывода суда в постановлении от 23.08.2007 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Доводы Тоцкой о том, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью ничем не подтверждены и противоречат исследованным в суде доказательствам.

Необоснованными суд признает доводы ФИО2 о том, что заключение эксперта и постановление судьи являются недопустимыми доказательствами, так как заверены неуполномоченными должностными лицами. Указанные документы поступили в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода после удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 об их истребовании из ОГБУЗ « Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и Свердловского районного суда г. Белгорода, на хранении которых находятся оригиналы указанных документов, подписаны уполномоченными должностными лицами и скреплены печатями указанного учреждения и суда. Оснований считать их недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд признает установленной постановлением судьи вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ДТП усматривается 100% вина водителя только одного из источников повышенной опасности – ФИО4 Э. Ф. О., допустившего столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО5, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО3, в полном объеме только на виновника ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст.151,1101ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда сторона истца ссылается на то, что в результате полученной травмы истица испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении, длительное время была лишена возможности вести полноценный образ жизни, выполнять трудовые обязанности, испытывала боли при передвижении, до настоящего времени испытывает головные и суставные боли, в связи с чем претерпевает нравственные страдания.

С учетом степени разумности и справедливости, характера полученных истицей телесных повреждений, периода нахождения на лечении, наступивших последствий причиненных телесных повреждений, материального положения ответчика, который являясь инвалидом второй группы, получает пенсию в размере СУММА 2 в месяц, имеет на иждивании троих малолетних детей и супругу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с ФИО4 Э. Ф. О. в сумме СУММА 1

Что касается доводов ФИО2 о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, то они основаны на неверном понимании закона. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА 3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 Э.Ф.О. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 Э.Ф.О. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере СУММА 1

Взыскать с ФИО4 Э.Ф.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере СУММА 3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.