Решение № 12-105/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-105/2026

№ 12-105/2026

УИД 56MS0089-01-2026-000368-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 15 апреля 2026 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7, ее представителя Митина В.А., заинтересованного лица – второго участника ДТП – ФИО1 ее представителя ФИО2 инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, командир 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 (далее – заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указал, что в своем решении мировой судья, ссылалась на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что ФИО7 при повороте, при выезде с пересечения проезжих частей, оказалась на стороне встречного движения, однако последней вменяется п. 8.6 ПДД РФ. В соответствии с п.п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для транспортных средств определяется самими водителями. При этом стороной встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширина проезжей части, расположенная слева. Согласно схеме ДТП, если проезжую часть разделить на полосы движения транспортных средств, то столкновение транспортных средств произошло на полосе, которая для автомобиля ФИО7 Считает, что вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 является незаконным и необоснованным.

ФИО7 при судебном разбирательстве дела и при рассмотрении жалобы последовательно указывала на то, что требования п. 8.6 Правил дорожного движения не нарушала, при повороте налево на полосу встречного движения не выезжала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты>, осуществляла движение по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, с поворотом налево в сторону <адрес>. На перекрестке в её автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> Произошло столкновение в центре перекрестка, она на сторону встречного движения не выезжала, имела преимущественное право проезда перекрестка, поскольку осуществляла движение по главной дороге, поворачивая налево. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу командира роты ДПС оставить без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО7 - Митин В.А. указал, что постановление мирового судьи является полностью обоснованным и законным, должностным лицом ГИБДД неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, мировой судья же полно и всесторонне рассмотрел дело и принял решение об отсутствии состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу командира роты ДПС оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу и рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>, остановилась до перекрестка с <адрес>, на перекресток не выезжала, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Просила постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Факт совершения ФИО7 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, но мировой судья ошибочно сделала вывод об отсутствии вины ФИО7, не дал оценку тому обстоятельству, что она допустила наезд на полосу встречного движения при повороте налево, что прямо запрещено п. 8.6 ПДД РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, жалобу командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 удовлетворить.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 указал, что им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7, исходя из представленных ему материалов: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей. ФИО7 нарушила п. 8.6 ПДД, поскольку на перекрестке <адрес> поворачивая налево срезала край поворота, вследствие чего произошло ДТП. При этом удар при совершении ДТП произошел на пересечении проезжих частей. Представил своё видение схемы совершения рассматриваемого правонарушения, при этом указал, что автомобиль под управлением ФИО1. перед столкновением остановился перед перекрестком.

В судебном заседании обозревались фотоснимки, на которых отражено расположение транспортных средств после ДТП, а также схема ДТП.

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй защитник ФИО7 - Кузнецов А.В. просил производство по делу в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло в пределах границ пересечения транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО7 не выезжал с пересечения проезжих частей, осуществлял движение по главной дороге, второй участник ДТП на перекрестке, при движении по главной дороге, которая меняет направление движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа и произошло ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 который показал, что получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> прибытию на место установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по главной дороге по <адрес>, поворачивал налево на <адрес>. Столкновение автомобилей произошло после пересечения проезжих частей, поскольку автомобиль <данные изъяты> пересек проезжую часть примерно на один метр.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, который показал, что получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> прибытию на место установлены два транспортных средства с механическими повреждениями, характерными для удара двух транспортных средств. Были выяснены обстоятельства, составлена схема, произведены замеры. Разметка на дороге отсутствовала. Установлено что столкновение произошло на перекрестке. После составления им схемы, каких-либо возражений и несогласия у участников ДТП не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, который показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушениями п. 8.6 ПДД, поскольку последняя на перекрестке срезала край поворота, вследствие чего произошло ДТП. Удар при совершении ДТП, произошел на пересечении проезжих частей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему позвонила ФИО7 На место был вызван аварийный комиссар, который пояснил, что в ДТП виноват водитель ТС <данные изъяты>. Второй участник ДТП пояснил, что она не видела движение автомобиля «<данные изъяты>», поскольку слепило солнце. Аварийный комиссар отказался оформлять ДТП, поскольку были пострадавшие. Были вызваны сотрудники полиции, которые произвели замеры, составили схему, взяли объяснения. По расположению автомобилей, пояснил, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> пересек край проезжей части и заехал на перекресток. Автомобиль, которым управляла ФИО7, находился не так как отражено на схеме, что подтверждается представленной фототаблицей, на проезжей части на перекрестке с выступом на 1-2 метра находился грузовик.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения при повороте налево выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая свой вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО7, мировой судья указал, что из фото, приобщенных к материалам дела защитником ФИО7, Кузнецовым А.В. и схемы, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, следует, что при движении, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехало на перекресток, за пределы пересечения проезжей части; показания ФИО1 противоречат схеме ДТП, фототаблице, показаниям свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4; на фототаблице, приобщенной к материалам дела, усматривается иное расположение транспортных средств, а именно в схеме ДТП отсутствует указание на расположение на проезжей части автомобиля, который не осуществлял движение. Автомобиль под управлением ФИО7 располагался параллельно с автомобилем <данные изъяты>, однако ближе к середине перекрестка; мировой судья посчитал, что местом удара при столкновении двух транспортных средств, является перекресток, столкновение произошло в пределах границ пересечения, в связи с чем, не усмотрел нарушения ФИО7 п. 8.6 ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что ФИО7 при повороте, при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения, однако последней вменяется п. 8.6 ПДД РФ.

Данный вывод мирового судьи является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные ими в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, а также того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, представленные в дело доказательства в полном объеме не исследованы, при опросе должностных лиц, составивших процессуальные документы, вопросы устранения их недостатков не обсуждались, имеющимся в деле фото надлежащая оценка не дана, иные дополнительные доказательства, не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины ФИО7 в полном объеме вмененного правонарушения мировым судьей должным образом проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не в полном объёме отражено содержание п. 8.6 ПДД не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения по делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф

Решение вступило в законную силу 15.04.2026