Апелляционное постановление № 22-5242/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 4/16-40/2021

Председательствующий судья ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» июля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой Майсосовой Д.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым осуждённой Майсосовой ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав выступление защитника – адвоката Растогуевой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майсосова Д.А. осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Лихолат И.А., в интересах осужденной Майсосовой Д.А., обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что согласно представленной администрацией характеристике, она характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания ею был допущен ряд нарушений, также она была переведена на строгие условия отбывания наказания. За хорошее поведение она была переведена на общие условия отбывания наказания. Указывает, что она работает ночной дневальной, является инвалидом <данные изъяты>, благодарностей не имеет. Также указывает, что ее здоровье не позволяет ей трудоустроиться в полной мере, так как каждые полгода она проходит длительное лечение в <данные изъяты>-1. Указывает, что дома ее ждет семья, которая готова оказать ей поддержку и помощь. Просит дать ей шанс оказаться дома со своей семьей.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Лихолата И.А., в интересах осужденной ФИО1, исследовал в судебном заседании её характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства; характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавалась злостным нарушителем, в настоящий момент действующих взысканий не имеет, поощрений также не имеет; в 2017 году состояла на профилактическом учете, как лицо склонное совершению суицида и членовредительству, в настоящий момент снята с учета, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия не всегда реагирует, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под контролем со стороны администрации. В профессиональном училище не обучалась, желание обучаться не проявляет. С учетом изложенного, администрация посчитала нецелесообразным ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встала, в соответствии со ст.80 УК РФ, оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1, не имеется.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденной и процесс её перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы стороны защиты, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденную материалы.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденная встала на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева