Решение № 12-50/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 27 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 24 апреля 2017 года в 18 часов 08 минут, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в районе <адрес> двигался, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, сотрудниками ГИБДД не было представлено никаких доказательств его вины, также были нарушены его права, так как он не был ознакомлен со статьями 24.4, 25.1, 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 24 апреля 2017 года в 18 часов 08 минут, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, в районе <адрес> двигался, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения РФ, положения которых заявителем были нарушены.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются рапортом и показаниями ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что он совместно с инспектором ФИО3 двигались на автопатруле, когда при разъезде на перекрестке отчетливо видел, что водитель двигающегося с медленной скоростью через дорожное препятствие автомобиля TOYOTA CAMRY управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Погода была ясная, водитель был одет в светлую рубашку. Они развернули автопатруль, включили сигнальное устройство и проблесковые маячки, догнали данный автомобиль, поравнявшись с ним, вновь увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, остановили указанное транспортное средство. Сначала к водителю подошел инспектор ФИО3 и общался с водителем, далее к водителю подошел он (ФИО4). Водителю была разъяснена суть правонарушения, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако тот говорил, что не представлено доказательств его вины, отказался передавать свои документы, потребовал вызвать ответственного дежурного полиции от руководства, что и было сделано. Пока ждали ответственного, неоднократно продолжали давать разъяснения прав. Далее прибыли ответственный от руководства и врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский», которые также общались с водителем, который после предоставил свои документы. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 на протяжении примерно 1 часа 30 минут, пока с ним общались и ждали ответственного, неоднократно разъяснялись его права. Каких-либо неприязненных отношений с Половым не имеется, ранее не был знаком с ним.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах обнаружения правонарушения, пояснил, что лично наблюдал в светлое время суток, что водитель Половой управляя транспортным средством был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства. Когда догнали автомобиль, то вновь увидел, что водитель Половой не пристегнут, хотя они на патруле включили проблесковые маячки. После остановки сначала к автомобилю подошел он (ФИО3) разъяснил суть правонарушения, с которым водитель не был согласен и говорил, что нет доказательств его вины, он ему разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, право заявлять ходатайства, говорил, что впоследствии он вправе обжаловать постановление, однако водитель Половой не давал свои документы. Подошедший ФИО4 также неоднократно разъяснял ему суть нарушения и права, пока долго ждали приезда ответственного от руководства, о вызове которого требовал Половой. Каких-либо неприязненных отношений с Половым не имеется, ранее не был знаком с ним.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил длительность разбирательства после его остановки в связи с вызовом ответственного от руководства полиции, пояснил, что у него имеется видеозапись, которую он начал вести примерно через половину часа после его остановки, ее длительность составляет примерно столько же, из которой видно, что ему права не разъяснялись. Ему были разъяснены права только после заполнения сотрудником протокола об административном правонарушении и он указал в нем, что права не разъяснялись. В протоколе в качестве свидетеля не указан ФИО3, который находится в служебной зависимости от ФИО4. Сотрудники ГИБДД во время движения видели его в салоне автомобиля все время под углом, поэтому могли не заметить, что он был пристегнут ремнем безопасности.

С учетом изложенного, доводы заявителя Полового о том, что имеющаяся у него видеозапись может подтвердить, что ему не разъяснялись права, являются несостоятельными, поскольку, как следует из вышеприведенных пояснений самого заявителя Полового, видеозапись он стал вести примерно через половину часа после остановки его сотрудниками ГИБДД.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4, который обнаружил и пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела и неприязненных отношений с заявителем не имеет, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, показаниям, у судьи не имеется.

Показания ФИО4 о том, что он лично наблюдал, что водитель Половой был не пристегнут ремнем безопасности, и о том, что Половому разъяснялись его процессуальные права, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который также явился очевидцем правонарушения, личных неприязненных отношений с заявителем не имеет, поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, пристегнутым ремнем безопасности и что ему не разъяснялись процессуальные права, то судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО3, данными ими в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, рапортом, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

При этом показания сотрудников ГИБДД, о том, что ими разъяснялись Половому его процессуальные права, в том числе предусмотренное ст.24.4 КоАП РФ право заявлять ходатайства, подтверждаются тем обстоятельством, что данным правом Половой фактически воспользовался и заявил ходатайство о вызове ответственного от руководства, которое было удовлетворено. Согласно письменным объяснениям Полового в протоколе об административном правонарушении, он не свидетельствовал против себя.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании самого Полового, при передаче ему заполненного бланка протокола об административном правонарушении ему разъяснялись процессуальные права.

Вопреки доводам заявителя, имеющихся вышеизложенных доказательств достаточно для установления его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку нарушение, непосредственно выявленное сотрудниками ГИБДД в результате контроля за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не требует дополнительной фиксации.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля второго сотрудника ГИБДД не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, должностным лицом дана правильная оценка вышеуказанным действиям ФИО1, а его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом допущено не было.

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов