Постановление № 1-244/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Турчиной Т.Ю., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На стадии судебного следствия государственным обвинителем Ерофеевым А.А. было заявлено ходатайство о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель ссылался на совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимой в сторону смягчения ввиду квалификации по менее тяжкому составу преступления, поэтому принимается судом.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время ему ущерб, причиненный преступными действиями подсудимой, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет и к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Турчина Т.Ю. ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судима, имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства. Подсудимая фактически возместила причиненный преступлением ущерб, что, по мнению суда, является основаниями для ее освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Потерпевший пояснил, что не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимую, претензий к ней не имеет.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин